¡Feliz día, "el dispreciau"!
Donald Trump propone a Neil M. Gorsuch para el Tribunal Supremo; Donald Tusk define a Trump como una amenaza para Europa igual que el yihadismo; la Iglesia católica en Iraq critica el veto a la inmigración en los Estados Unidos; Trump mantendrá la protección laboral que Obama dio a las personas LGBT, y otras historias que te ayudarán a mejorar el mundo este 1 de febrero, día de San Raúl, Santa Emma y Santa Alicia.
Editado para ti y otras 90.000 personas ocupadas e influyentes, por V. Gago y el equipo de Actuall.
Si te fías de nosotros, reenvíalo a un amigo. Si no te gusta, pásalo a un enemigo. Si te lo han reenviado, date de alta aquí para recibirlo directamente en tu buzón.
SOLO PARA SUSCRIPTORES
El presidente Donald Trump anunció a Neil M. Gorsuch como su elección para llenar la vacante creada en el Tribunal Supremo por el fallecimiento del juez Antonin Scalia.
Este vídeo de 2:07 del New York Times recoge el anuncio del presidente Trump y un extracto de las primeras palabras del juez Gorsuch tras ser nominado. Este artículo de Ramesh Ponnuru para The National Review es un buen resumen de su trayectoria y sus ideas jurídicas.
En España, la agencia EFE, propiedad del Estado, difundió la noticia presentando al juez Gorsuch como “un férreo conservador”, “conocido por su estricta interpretación de la Constitución” y por “su notable prestigio en los círculos judiciales de la derecha cristiana”. Ni siquiera los medios más opositores a Trump en los Estados Unidos hacen un etiquetado tan “férreo” y “estricto”.
Los hechos indican justo lo contrario que la agencia EFE: si algo distingue al juez Gorsuch de otros candidatos, es un “notable prestigio” como jurista en los círculos de la izquierda y la derecha, cristiana, agnóstica y atea.
El señor Gorsuch, de 49 años, es juez del décimo circuito de Apelación, nombrado a propuesta del presidente George W. Bush.
Hijo de Anne Gorsuch Burford, directora de la Agencia federal de Medio Ambiente de 1981 a 1983, durante la Presidencia de Ronald Reagan, el juez Gorsuch se graduó en Columbia, se doctoró en Oxford bajo la dirección del filósofo católico del Derecho John Finnis, y en Harvard.
Su filosofía de la Constitución se adscribe a las corrientes del originalismo y el textualismo, al igual que el juez Scalia.
Estas escuelas de pensamiento postulan, con distintos matices, que la Constitución debe interpretarse lo más fielmente posible a la intención de los redactores (originalismo) y al texto de la Norma tal y como lo habrían entendido las personas corrientes en la época en que fue escrita (textualismo).
A esto es a lo que se refiere la agencia española EFE cuando dice que el juez Gorsuch es “conocido por su estricta interpretación de la Constitución”. A Mariano Rajoy no le gustan los vetos y las fronteras del presidente Trump, y a la agencia EFE le parece “estricto” que se interprete la Constitución lo más fielmente posible. Debe ser la nueva Diplomacia española de la flexibilidad de fronteras y el dinamismo jurídico.
El juez Gorsuch es un escritor elocuente y culto, respetado por conservadores y progresistas. Su libro sobre el suicidio asistido y la eutanasia (2009) tiene el reconocimiento de un clásico en el debate sobre esta cuestión. La premisa de su argumentación es “la idea de que todos los seres humanos son intrínsecamente valiosos”. Aquí puedes leer el primer capítulo.
Su historial como juez incluye votos concurrentes y particulares a favor de la libertad religiosa, en casos de litigio con la Administración federal por la obligación –creada por el presidente Obama– de ofrecer servicios de contracepción y aborto en los seguros médicos de los empleados de ONG y hospitales cristianos. Su posición judicial sobre el aborto es menos explícita.
Los Demócratas han anunciado que intentarán bloquear su nombramiento en el Senado, no porque piensen que no está cualificado para el Tribunal Supremo, sino porque los Republicanos hicieron lo mismo con Merrick Garland, el juez propuesto por Obama al fallecer Antonin Scalia.
Unión Europea: Donald es una amenaza para Donald
Donald Tusk, presidente del Consilium del Consejo Europeo –algo así como el Politburó de la Unión Europea– envió una carta a los jefes de Estado y de Gobierno de los 28 en la que define a Donald Trump como “una amenaza” para Europa, al mismo nivel que el yihadismo. ¿Quién es Donald Tusk? Un señor polaco. ¿Quién elige a Donald Tusk? Otros señores, a puerta cerrada. ¿Y quién le paga la morterada de sueldo? Tú, por supuesto. ¿Qué es lo que hace habitualmente? Escribir cartas. Es como Neruda con su cartero. ¿Irías a una guerra por Donald Tusk? Tú mismo, con tu mecanismo. ¿Votarías por Donald Tusk en unas elecciones en una isla desierta, si fuera el único candidato? Idem. ¿Por qué siente Donald Tusk que Donald Trump es una amenaza? Por la morterada, por la morterada. ¿Y qué opina Angela? Angela es Neruda y Donald, su cartero.
SELECCIÓN DE ACTUALL
Instituto de Política Familiar: “En 2018, el PP ya habrá superado al PSOE en número de abortos”, por Beatriz de la Rosa. Declaraciones a Actuall de Eduardo Hertfelder, presidente del Instituto de Política Familiar, recogidas en este vídeo [2:49 minutos] por Beatriz de la Rosa.
Por qué la batalla por la vida es la más crucial de todas, por Carlos López Díaz. “No hay duda de que la despenalización del aborto, con mayores o menores limitaciones, así como la propaganda abortista, han favorecido esa práctica horrenda”, escribe el autor de esta columna para Actuall.
Por qué Trump va ganando, por Candela Sande. La autora escribe:”Arden los medios, arden las calles, se compara a Trump con Hitler… por algo que se aplaudió con Clinton y se ignoró con Obama”.
QUÉ MÁS
La Iglesia en Iraq dice que el veto de Trump dañará a miles de cristianos. El arzobispo de Erbil, Bashar Warda, cree que la prohibición de entrar a los Estados Unidos para los iraquíes significa más sufrimiento para los cristianos atrapados en la guerra con Estado Islámico. Aunque el presidente Trump ha prometido dar prioridad a los refugiados cristianos en una próxima fase de su política migratoria, el hecho es que será más difícil que nunca para los cristianos entrar en los Estados Unidos, opina monseñor Warda. “No será fácil distinguir para los funcionarios estadounidenses, simplemente por los nombres, quién es cristiano y quién es musulmán”. El obispo Warda dijo a los medios que la prohibición le ha afectado a él mismo: iba a viajar a los Estados Unidos a reunirse con representantes del Partido Republicano y el Partido Demócrata. (Religion News Service, en inglés)
Trump mantendrá la protección laboral de la comunidad LGBT. La orden de Obama de proteger a las personas LGBT en sus puestos de trabajo será preservada por la nueva Administración, anunció este martes el presidente Trump. Recordó que fue el primer candidato Republicano en mencionar a la comunidad LGBT en su discurso de aceptación de la candidatura. (The New York Times, en inglés, de pago)
Variable apoyo popular a Trump. Según la casa encuestadora Gallup, un 43% de los estadounidenses aprueba el trabajo de Donald Trump en los primeros días de mandato, frente a un 51% de desaprobación. Según Rassmussens Reports, un 51% lo respalda, frente a un 49% que desaprueba su gestión. (Real Clear Politics, en inglés)
Austria prohibe el velo en los lugares públicos. Colegios, tribunales, oficinas del Gobierno son algunos de los lugares en los que las mujeres musulmanas no podrán llevar el rostro cubierto, de acuerdo con la medida aprobada por la coalición gobernante, formada por socialdemócratas y conservadores. (BBC, en inglés)
Portugal debate la despenalización de la eutanasia. El Parlamento delibera este martes sobre una petición a favor de la despenalización de la eutanasia. La iniciativa entra en la Cámara respaldada por 8.000 firmas. Las peticiones populares no conducen a una votación, según las leyes portuguesas. Aun así, el Bloque de la Izquierda y el Partido de las Personas, los Animales y la Naturaleza han anunciado que presentarán un proyecto de ley. (La Vanguardia, EFE)
Sudán condena a 20 años de prisión al cristiano Petr Jasek. Lo acusan de “espionaje e incitación al odio” por haber recaudado dinero para poder pagar el tratamiento a un niño sudanés herido en unos disturbios. (Actuall)
+++Puedes ayudar a liberar a Petr Jasek. Hay una petición activa en HazteOir.org y CitizenGO.
CORRESPONDENCIA
El veto a la entrada en los Estados Unidos de personas de siete países de mayoría musulmana –Siria e Iraq, entre otros– ha despertado un revuelo internacional. Es el gran asunto político de los últimos días.
Los lectores de este boletín lo están comentado.
Ana María Velasco Plaza lamenta que este boletín de Actuall haya “caído en la demagogia y las trampas” del radicalismo anti-Trump:
Estimado Victor:
No acabo de entender, y créanme que lo intento, cómo es posible que hayan caído en la demagogia y en las trampas que desde la izquierda mas radical están hábilmente lanzando sobre el nuevo presidente de Estados Unidos, sumándose a la sarta de descalificaciones basadas la mayor parte de ellas en mentiras y manipulaciones de lo que dice o los documentos que firma.
Como ejemplo de que ni mucho menos es verdad todo lo que la mayoría de los medios de comunicación informan, les adjunto el texto completo de la orden firmada por Trump, donde me gustaría que señalarán donde se prohíbe la entrada de los musulmanes en esa nación.
Atentamente.
Ana Mª Velasco Plaza
Alberto N. teme que este boletín haya caído en “una trampa” tendida por el periodismo de sesgo anti-Trump:
Estimado Víctor:
Por favor, comprueba que no has caído en una trampa que nos han tendido los medios de comunicación tradicionales. Los medios dicen, igual que tú, que Trump ha «discriminado a los musulmanes». Tal cosa sería una prohibición por razón de religión, del tipo «no pueden entrar musulmanes» o también «no pueden entrar musulmanes que vengan de Irán», pero en cualquier caso tiene que prohibir a unos ciudadanos y no a otros por razón de religión. En algún lugar les preguntarían: ¿Usted reza suras o padrenuestros?
Mucho me temo que es todo una farsa, y las afirmaciones del Gobierno de Trump parecen corroborarlo. Trump ha prohibido la entrada a ‘todos’ los ciudadanos de ciertos países. Eso no es discriminación de ningún tipo, o al menos, no mayor que la que practican todos los países del mundo, cuyos requisitos para visados son bien distintos dependiendo del lugar de procedencia.
No es igual de fácil entrar en Suiza si eres español que si eres colombiano, ni es igual de fácil entrar en España si eres mejicano que si eres camboyano.
La prohibición de visados a ciertos países tiene muchos precedentes en la historia, y no me extrañaría que todavía siga vigente en multitud de sitios. Por ejemplo, dudo que nadie pueda entrar en Corea del Norte, o que sea fácil que un turista libanés entre en Israel o que un judío de a pie pueda obtener un visado para Arabia Saudita.
Un saludo,
Alberto N.
Enrique P. Cortina señala que el decreto del presidente Trump no discrimina por motivos religiosos. No aprecia el extremismo que imputan a la medida sus detractores:
Si la medida de Trump parece extremista, la reacción no está lejos de lo mismo. No se prohíbe la inmigración de islámicos, sino desde siete naciones en las que las autoridades no están en condiciones de controlar, o no quieren hacerlo, a quienes ejercen el terrorismo.
Pero no está incluido el mayor país islámico del.mundo, con diferencia, como es Indonesia, ni el segundo, como Egipto, ni otros como Arabia, Marruecos, Emiratos...
Así, no se trata de religión sospechosa sino de países que no ofrecen garantías.
Enrique P. Cortina
Sobre las restricciones a determinada inmigración
Estimado don Víctor:
Hay una gran protesta por la reactivación en los Estados Unidos de ciertas restricciones a la inmigración de determinados países. Y digo reactivación, pues no es algo nuevo, dado que otros presidentes, de esa gran nación, ya la idearon y pusieron en marcha en ciertas ocasiones anteriores (Obama incluido, paradójicamente, ahora protestando por lo mismo).
Generalmente, los que protestan, justifican su rechazo a la medida centrándose en que no se puede discriminar a nadie por su ideología, religión o creencias (aunque tampoco las medidas "reactivadas" es lo que preconizan... pero ése sería otro cantar).
Según esa singular forma de razonar, si existiese un grupo que tenga como meta principal el matar a casi todos los españoles, no se le debería restringir su entrada a España, pues se estaría discriminando a un grupo por su forma de pensar, por su ideología. ¿Alguien sensato daría paso libre a personas de un grupo con esas ideas? Lo sensato sería tamizarlo. No hacerlo sería un suicidio.
Pues bien, ése es el mismo caso que ocurre con la mayoría de los musulmanes, ya que en teoría deben estar dispuestos a seguir lo que su religión demanda, que entre otras muchas lindezas, llama a terminar con los no musulmanes, enfocando principalmente tan peliaguda tarea en los cristianos y judíos. Luego no debe darse paso libre a personas de ese grupo, de esa religión. Lo sensato es tamizarlo y con sumo cuidado. Lo contrario es un suicidio.
La ‘progresía’ parece que, insensatamente, no opina lo mismo, denigrando (o intentando denigrar) al que, sensatamente, piense lo contrario. Y los políticos de turno. por lo general, prefieren no hacer frente a esas tendencias tan de moda, y seguir, cómodamente, intentando no complicarse la vida, aunque con ello vayamos a la desaparición del llamado mundo occidental. Y ahí está nuestro gran problema: o cambiamos de actitud o, sencillamnete, desaparecemos.
Un cordial saludo,
Juan Miláns del Bosch
María Jesús Urkijo Garayo rechaza la medida:
Trump está, que no sabe en que mundo vive, o es un ‘tocanarices’ de marca mayor.
Si se trata de proteger a Estados Unidos del terrorismo, habría que prohibir la entrada en Estados Unidos de gente de Arabia Saudí, por ejemplo.
Sin embargo, les deja. Muchos tienen la doble nacionalidad del sitio y de otros países. Al tener doble nacionalidad, les tendrá que dejar entrar.
Otros son gente, con raíces echadas en los Estados Unidos. La discriminación de personas por venir de un sitio ‘X’ o de practicar una religión ‘X’ es contraria a los derechos humanos.
Detrás del integrismo islámico, están, en muchos casos, tejemanejes occidentales.
Debido a que esto es una barbaridad, un atentado a la justicia social y contra el sentido común, la gente religiosa y no religiosa, blanca, negra, de izquierdas y de derechas, se está dando cuenta que esto es una barbaridad.
Atentamente,
María Jesús Urkijo Garayo
Carmen G. expresa su apoyo al presidente Trump:
Buenos días:
El pueblo católico esta con Trump, y yo también. Es un buen candidato para el pueblo estadounidense. Otra cosa son los intereses políticos de Obama ,que para nada favorecieron al pueblo americano.
¿Por qué no opinan lo mismo del presidente de Venezuela, que tanto daño está haciendo a su país?
Carmen G.
María Cristina, española viviendo en Canadá, recomienda dos lecturas para conocer con exactitud la medida sobre inmigración decretada por el presidente Trump:
Hola,
quisiera que se indagara más sobre lo que ha decreta en realidad Donald Trump. Aquí tienen el texto exacto del decreto sobre la inmigración.
Y aquí, un comentario en Facebook –es en francés, lo siento– muy bueno, sobre la desinformación y la dramatización sistemática de los medios de comunicación en todo este asunto.
De paso, gracias también por su trabajo de re-información a ‘Actuall’. Internet es para los que queremos saber.
Una murciana viviendo en Canadá desde hace cuarenta años.
María Cristina.
Teresa B. comenta lo siguiente:
Como sigamos así, con lo políticamente correcto y esta libertad descontrolada, y no que los emigrantes se adapten a nuestras costumbres en lugar de imponer las suyas, acabaremos las mujeres con buka y la sharia como la ley por excelencia.
No sé si a los hombres les interesa, pero lo que es a las mujeres, nos relega a la Edad Media. Mal porvenir, yo no creo que llegue a verlo, pero a mis nietas, qué porvenir les espera.
Necesitamos un [Donald] Trump que luche contra la invasión musulmana de los que predican la guerra santa contra los infieles, muerte al infiel. Y el infiel somos todos los que no somos musulmanes.
Teresa B.
Este boletín suele definir a la milicia chiita Hezbollah como “grupo terrorista”.
Tania Zegaib puntualiza lo siguiente:
Estimado Victor:
Soy suscriptora de tu periódico y me gustaría hacer una aclaración.
El grupo chiita Hezbollah es una milicia libanesa autónoma formada para defender su tierra contra la amenaza israelí. El ejército libanés era incapaz de defenderlos, así que ellos mismos tuvieron que organizarse. No se dedican a hacer estallar bombas, ni matan infieles o cosas por el estilo. Su función fue proteger el Sur de Líbano del invasor Israelí. Por hacer esto, y por pedido de Israel y apoyo de los Estados Unidos, lo encasillaron en grupo terrorista para poder justificar acciones contra Líbano. De hecho, actualmente participan activamente en la política del país . En el mismo Líbano, nadie los considera terroristas.
Nombrarlo como grupo terrorista es seguirle el juego a los sionistas y a los norteamericanos .
Es lo mismo que ocurre ahora mismo en Siria. Todos en la región conocen, desde que empezó el conflicto en Siria, que los rebeldes no eran sirios sino matones contratados para hacer lío, gente que al final formó Estado Islámico, gente pagada por potencias extranjeras para desestabilizar a la región y dominar. Pero, gran parte del mundo piensa que son un grupo rebelde sirio, cuando en realidad son sicarios contratados por quién sabe cuál país poderoso para desestabilizar y destruir Siria y dominar la región.
Saludos,
Tania Zegaib.
Las imputaciones de partidismo a este boletín son frecuentes, entre nuestros lectores. Algunos aprecian un sesgo favorable al PP y otros, un sesgo anti-PP.
En esta misma sección de “Correspondencia”, Antonio Yelo, general de Intervención de Defensa, destinado en la ciudad de Cartagena, España, denunciaba este martes “la propaganda a favor del partido político de Vox” que, a su juicio, se difunde desde este boletín de Actuall.
Otro lector, Alfonso G.M. de Orendain, teniente de Infantería, responde lo siguiente:
Mi estimado General:
[…]
Yo he votado toda mi vida al PP, incluso a AP, pero desde luego este PP ya no tiene nada que ver con el de Fraga ni con el de Aznar; este PP es pro-abortista, como se demostró cuando Gallardón quiso anular la Ley de Zapatero y no le dejaron; está dirigido por la masonería […]
Lo del ‘concepto España’ ya se acabó, estos no van a hacer nada para evitar que Cataluña haga su referéndum, y seguir pagando sus embajadas y demás fastos. La justicia esta en manos de la ‘progresía’ que absuelve a etarras y demás ‘progres’ (véase Rita Maestre, etcétera) y condena a 3 años y medio o más, a los patriotas que entraron en la librería Blanquerna gritando:"Cataluña es España", sin agredir a nadie, pero tienen que entrar en la cárcel mientras que Rita es absuelta.
¿Y me dice V.E. que hay que seguir votando a este PP porque, si no, va a ganar la izquierda ?
Este PP seguirá subiendo los impuestos porque el FMI, en manos de la judeo masonería, se lo ordena y la izquierda se lo exige, para que puedan seguir viviendo bien. No se si Vox ( unas siglas que no dicen nada al sentimiento Nacional) será el partido que deba tomar las riendas para crear una nueva España, una España en orden y en paz, con unos valores que teníamos antes […] pero sí sé que hay un montón de pequeños partidos […] que se deberían de poner de acuerdo para formar uno sólo, incluyendo a Vox, para que la gente patriota de verdad en defensa de la civilización cristiana, les vote y comience una nueva andadura […]
Piénselo, mi General, este PP ya no es el era.
Sin otro particular, reciba un cordial saludo y queda a sus órdenes.
Alfonso G. M. de Orendain (Teniente de Infantería)
Envíame tus comentarios, pistas de noticias y críticas a vgago@actuall.com. Tendrán preferencia los que estén firmados.
Que tengas un día productivo y de servicio a los demás.
¡Hasta mañana!
Víctor y la Redacción de Actuall
No hay comentarios:
Publicar un comentario