Los intelectuales / John Lynch
"América latina no necesita ahora una nueva independencia"
El historiador inglés rechaza las ideas de Chávez
Noticias de Cultura: Miércoles 16 de junio de 2010 | Publicado en edición impresa
Graciela Iglesias
Para LA NACION
LONDRES.- En más de un sentido, John Lynch representa a una especie en extinción. Es uno de los últimos historiadores británicos que pueden ser considerados hispanistas y una autoridad en temas latinoamericanos, y también es capaz de cautivar con su pluma a los lectores no académicos.
Dice que América latina conquistó su libertad hace dos siglos y es falso que necesite "una segunda independencia", como la que propone el venezolano Hugo Chávez.
Profesor emérito de la Universidad de Londres, sus biografías San Martín, soldado argentino, héroe americano (Barcelona, 2009) y Simón Bolívar (Barcelona, 2006) han sido éxitos comerciales y, como la veintena de títulos que las precedieron, son ahora también obras de referencia.
Aunque tiene múltiples galardones y logros profesionales, John Lynch habla con especial cariño de su condición de "miembro corresponsal" de la Academia Nacional de la Historia Argentina desde 1963.
Al hablar del proceso de independencia latinoamericano, Lynch advierte que no tuvo carácter económico o social, por más que reconoce que trajo avances en ese terreno, entre ellos, la abolición de la esclavitud. "Esencialmente, yo creo que hay que hablar de una independencia política -sostiene-. Fueron movimientos políticos dirigidos y organizados por un sector de la sociedad, sin gran participación masiva. En algunos países hubo cierta presencia popular, pero en general fue un movimiento dirigido por la elite criolla, destinado a reemplazar a la elite española al frente del poder."
-Entonces, ¿tienen razón los políticos que afirman que estamos frente a una segunda independencia porque ellos buscan abordar esas asignaturas que habían quedado pendientes?
-En términos económicos, está de moda afirmar que la dependencia de España fue reemplazada por una dependencia de Gran Bretaña, a través del libre comercio, y después una dependencia de los Estados Unidos. Pero la dependencia económica con España era muy real y concreta. España mantenía un monopolio comercial y de inversiones. Con la abolición de ese monopolio, los latinoamericanos quedaron libres de elegir qué dependencia querían, si querían alguna. Adquirieron cierto poder de elección que antes no tenían.
-Algunos dicen que Gran Bretaña se cuidó de estar envuelta en el movimiento emancipador desde un principio con la intención de condicionarlo más tarde.
-Yo comparto la opinión que tenía Bolívar. El solía decirles a quienes lo criticaban por acercarse demasiado a Gran Bretaña que había que estar orgullosos de fomentar esa relación. El tipo de protección que los libertadores buscaban del lado británico era una protección de facto de parte de su armada, la más poderosa del mundo. Su mera presencia en los mares del sur servía para poner coto a las pretensiones imperialistas españolas.
-¿No suscribe a la opinión de que, derrotada en las invasiones de 1806 y 1807, Gran Bretaña decidió apoyar a los movimientos emancipadores para establecer un "imperio informal"?
-La tesis del "imperio informal" fue creada por los historiadores mucho más tarde. Ni los ministros ingleses ni los intereses comerciales británicos iban en esa dirección. Lo cierto es que América latina no era de gran importancia para Gran Bretaña. Como potencial mundial, su visión estaba más enfocada hacia el comercio con los Estados Unidos, el resto de Europa y vínculos más directos con Asia y Africa. En América latina buscaba comerciar e invertir. Y de esto podían los latinoamericanos sacar también provecho.
-¿Qué fue lo que originó el movimiento emancipador?
-Una crisis dentro del mundo hispano. Hasta mediados del siglo XVIII, la América española era menos colonia de lo que había sido en un principio y de lo que lo era hacia 1810. Entre 1700 y 1750, América latina había obtenido cierta independencia económica y también a nivel social, en lo que concierne a la presencia de los criollos en puestos de gobierno. Pero los Borbones trataron de frenar ese proceso. Esa reacción borbónica es lo que llevó a los criollos a iniciar el proceso de emancipación. Todos los imperios tienen una semilla de autodestrucción, algo que los hace inherentemente inestables.
-¿Este modelo de autoritarismo es una herencia inexorable de nuestro pasado hispánico?
-Los libertadores latinoamericanos emularon en gran medida el modelo autoritario de la monarquía española. Bolívar, al declararse presidente vitalicio con derecho a elegir a su sucesor, no dejaba mucho espacio para la participación política. San Martín nunca llegó a ese extremo, pero tampoco favorecía un modelo de participación democrática. Hace unos años, amigos míos que son académicos en Venezuela me aseguraban que Hugo Chávez no era un nuevo caudillo, sino un "populista del proletariado...". Eso me suena muy parecido a un caudillo de la vieja ola o a un autoritario populista. O quizás un bolivariano militarista. Hay que recordar que él viene del seno de las fuerzas armadas venezolanas, que no son precisamente una democracia... América latina no necesita una "independencia bolivariana". Bolívar no es un predecesor de Chávez. El nunca se consideró un revolucionario social. Introdujo reformas, es cierto, pero no quería reestructurar a la sociedad. Tampoco era un buscapleitos internacional. No criticaba a las grandes potencias de la época. Al contrario: buscaba su alianza. Jamás se asoció tampoco con países en los márgenes de la comunidad internacional. Es cierto que tenía reservas con respecto a los Estados Unidos, pero Bolívar aceptaba que era un buen ejemplo de republicanismo. Quizás el problema es que al declararse presidente vitalicio no aplicó las virtudes republicanas que tanto admiraba en Estados Unidos. El suyo era un modelo autoritario. Sólo en ese sentido yo veo un parangón entre Bolívar y Chávez. Pero hablar de una segunda ola de independencia no es acertado. Estamos comparando mundos muy distintos.
JOHN LYNCH
Historiador
Nació: el 11 de enero de 1927 en Boldon, al norte de Inglaterra.
Casado: con Wendy Kathleen Norman, desde 1960. Tiene cinco hijos.
Una frase: "La profesión de historiador ha cambiado por la influencia de las ciencias sociales y las estadísticas. Medir parece lo más importante, pero yo sigo creyendo en el sentido común y en el estilo".
abrir aquí:
Los intelectuales / John Lynch"América latina no necesita ahora una nueva independencia"
El historiador inglés rechaza las ideas de Chávez
lanacion.com | Cultura | Mi�rcoles 16 de junio de 2010
el dispreciau dice: los poderes del mundo occidental tienen (guardan) una singular visión de la libertad de los demás, esto es, "eres libre en tanto y en cuanto te sometas a sus designios, caso contrario eres libre bajo la condición del desprecio"... pero desde luego, independencia de fronteras y banderas nunca significó independencia de bienes y contenidos, ya que el modelo insiste con la "dependencia" y el sometimiento a ajenas voluntades. Desde luego el modelo de Venezuela no es ejemplo de independencia, sí de atropello. Donde la voluntad suprema de quien se erige en propietario de las voluntades de los muchos (o de unos cuantos) arrasa con el ideario cultural de dicho país, tanto como sucede en otros lugares de esta América paradójica. ¿Acaso no tiene entidad nuestra América Latina?... sí, la tiene y de sobra, siempre despreciada desde los viejos reinos y los nuevos imperios, temerosos que los "negritos" tomen vuelo y se despeguen creando perfil, entidad y cultura distintiva... de allí que siempre estén fabricando circunstancias de dependencia, tal el caso del Fondo Monetario Internacional y sus artilugios para fabricar pobreza y dependencia, tanto de otros organismos internacionales que sostienen viva la corrupción necesaria para esclavizar. América no necesita una segunda independencia, porque la primera nunca ocurrió de manera fehaciente, sin embargo no es éste el tiempo adecuado para ella. Cuando quiénes ejercen el poder se encaraman como dioses del oportunismo, no hay variables que habiliten a una independencia legítima. No obstante ello, las impericias del imperio y sus socios, ha destapado una novedosa realidad, aquella donde hay banderas que cobijan la mirada de los pueblos, pero donde las fronteras se han licuado definitivamente y donde el problema de "A" pertenece a todos por igual (todas las otras letras del abecedario). Desde luego, no son pocos los que no lo entienden así, tanto como hay otros que lo niegan por conveniencia. Modelos como el de Chávez, son pobres intrínsecamente porque transitan manipulaciones de consciencia al modo del Olimpo griego, donde los dioses se apropian de las vidas de las personas, chupándole sus dignidades a cambio de más pobrezas... y en este curioso (y penoso) contexto, los ejemplos cunden. Desde luego, lo cursado hasta aquí, con las economías a ultranza destruyendo todo a su paso, no es ejemplo de nada... y América ha transitado décadas infames de vejaciones y destrucción sistemática de su ideario... el qué, al apreciar el imperio y sus socios, que podrían escapar por "genio" a tan vil designio, le obsequiaron el narcotráfico como mecanismo de compra de voluntades, lo cual significa un mercado "negro" perfectamente regulado y dependiente justamente de los consumos del propio imperio. Muy loco todo. Lo que occidente hizo con África, hasta pulverizar su esencia, lo está haciendo ahora con América Latina... lo cual pone de manifiesto que el método no se ha modificado. Sin embargo, las incapacidades y las impericias del mundo industrial está sucumbiendo a sus propias miserias, la de no comprender que sin entidad cultural cierta, la ocupación silenciosa no justifica sus resultados, mucho menos la depredación, ni qué hablar de la inducción de penosas circunstancias atrapantes. Insisto con una imagen de diseño bien matemática... cuando las pretendidas variables manipuladas, excluyen sin patrón ni fin, se vuelven en contra del manipulador, destruyéndolo. ¿Lo entenderán alguna vez?... los dueños del mundo?. Junio 16, 2010.-
No hay comentarios:
Publicar un comentario