Un cable irrumpe entre los viñedos
Las grandes bodegas riojanas encabezan la protesta contra la instalación de líneas de alta tensión - Las torres alteran el paisaje y amenazan al enoturismo
- Haro - 01/10/2011
Primero fue el ferrocarril, después las carreteras y autopistas, los gasoductos o los cambios en la producción y mecanización de los viñedos. La Rioja Alta ha sufrido durante años multitud de agresiones paisajísticas aceptadas como inevitables y necesarias en pos del progreso. Sin embargo, el año pasado llegó la gota que ha colmado el vaso con la instalación de 30 torres de alta tensión de unos 40 metros y 220.000 voltios en la subestación de Haro de la línea Miranda-Laguardia, en el corazón del viñedo histórico. Según los afectados, ha destrozado casi por sorpresa unas vistas idílicas, de unas 5.000 hectáreas, y ha quebrado de golpe los esfuerzos realizados para la potenciación del enoturismo.
Sin apenas margen de maniobra, las primeras noticias sobre el proyecto llegaron hace un año. "Muchos estábamos de vacaciones y no nos daba tiempo a presentar las alegaciones", dice Natalia Olarte, directora de viticultura de Bodegas Bilbaínas. Solo unas semanas después ya estaban levantadas las primeras torres y, en unos meses, terminada la línea. "Consultamos con abogados pero coincidieron en que la expropiación era forzosa". "Nos han indemnizado, pero con cantidades ridículas y solo a los dueños de los terrenos, aunque los afectados son muchos más".
Según denuncian, cuando se quisieron dar cuenta, el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio ya había autorizado a Red Eléctrica de España la construcción de esta línea que afecta a los municipios riojanos de Briñas, Haro, Villalba de Rioja y Anguciana. "Se está matando a la gallina de los huevos de oro y es inexplicable", lamenta Jorge Muga, director técnico de Bodegas Muga, convencido de que la "dejadez" de la Administración y una "cadena de errores", han sido los causantes de este "atentado".
El Gobierno de la Rioja, explica Muga, presentó alegaciones, pero fueron "ridículas", porque "no pusieron en valor el paisaje". "Se podía haber planteado alguna modificación del recorrido, pero no ha habido diálogo". Por su parte, Red Eléctrica asegura que con cada proyecto realiza un estudio de impacto medioambiental, y que en "este caso, necesario para atender la creciente demanda eléctrica de la zona, se recibió el visto bueno del ministerio". El Ministerio de Industria confirma que la línea obtuvo el resultado favorable de la Declaración de Impacto Medioambiental.
Así, tras comprobar la magnitud de las torres una vez levantadas, y conocer que existen además proyectos para la instalación de al menos otras tres líneas en la misma zona y dos centrales de biomasa, los vecinos comenzaron a movilizarse. Bodegas, comerciantes, hosteleros, empresas de enoturismo, de naturaleza, artistas, cazadores, montañeros, viticultores y ciudadanos anónimos han creado una Plataforma en Defensa del Paisaje Riojano. Su objetivo es fomentar el estudio de alternativas, como el soterramiento, que se hagan estudios más rigurosos de impacto ambiental y paisajístico. "Que nos den voz y voto y que se trabaje en normativas que protejan con planificación", explica Muga.
La protesta ha concitado el apoyo del Consejo Regulador Doc Rioja, de expertos como el Wine Society of London, ha llegado a Facebook con más 3.400 muestras de apoyo y conseguido la unión de todos los partidos del Ayuntamiento de Haro. Juntos han conseguido que el Defensor del Pueblo haya admitido a trámite una queja y están a la espera de que el Gobierno de La Rioja conteste a una alegación presentada contra la segunda línea planteada, la Mixta 66 Kv Haro Norte.
Por su parte, desde la consejería de Industria del Ejecutivo riojano aseguran que trabajan "para garantizar el interés general con el mayor consenso y el menor impacto medioambiental y paisajístico", pero "es difícil encontrar alternativas". En este sentido, explican que actualmente está desarrollando el expediente para que la Unesco declare los paisajes de viñedo riojanos como paisaje cultural patrimonio de la humanidad, una iniciativa que, en opinión, de Muga, "no tiene ningún sentido porque la van a dar después de haber permitido esto".
Miembros de la plataforma solicitaron una reunión con el presidente de La Rioja para tratar el tema pero por el momento solo les ha recibido el consejero de Agricultura, Iñigo Nagore. El encuentro tuvo lugar el 20 de agosto y, según Muga, "nos transmitió todo su apoyo, pero nosotros no queremos solo palabras". Del encuentro sí surgió el compromiso de crear la Ley del Paisaje, "que podría ser una solución a medio plazo pero no resuelve el problema actual".
Según Natalia Olarte, que es además presidenta de la Plataforma, "todos tenemos un grado responsabilidad en este caso, y no es cuestión de ir contra nadie, pero es innegable que las torres no crean puestos de trabajo, no son necesarias porque aquí no hay industrias, ponen en peligro a nuestros viticultores con los contactos eléctricos, afectan al turismo, limitan el desarrollo de actividades de empresas locales, de vuelos de globo, tratamientos aéreos, caza o senderismo, degradan el paisaje y acaban con la población de rapaces en peligro de extinción".
La zona, que recibe unos 200.000 turistas al año, es una "mina de oro y más en el momento en el que estamos", asegura Muga. "Sí queremos luz y autopistas, pero planificadas y con sentido común".
El antropólogo Luis Vicente Elías, experto en el paisaje riojano, lamenta el poco respecto que en España se ha tenido por el paisaje rural, "único y exclusivo". Se trata de un "valor comunitario que cada territorio posee o no, y deteriora o mantiene. Y de ese paisaje salen productos, pagos vitivinícolas, patrimonios, recursos o entornos destruidos que nadie visita ni tiene en consideración".
La zona "es una mina de oro", dice un directivo de Bodegas Muga
Red Eléctrica justifica la instalación en la creciente demanda
Sin apenas margen de maniobra, las primeras noticias sobre el proyecto llegaron hace un año. "Muchos estábamos de vacaciones y no nos daba tiempo a presentar las alegaciones", dice Natalia Olarte, directora de viticultura de Bodegas Bilbaínas. Solo unas semanas después ya estaban levantadas las primeras torres y, en unos meses, terminada la línea. "Consultamos con abogados pero coincidieron en que la expropiación era forzosa". "Nos han indemnizado, pero con cantidades ridículas y solo a los dueños de los terrenos, aunque los afectados son muchos más".
Según denuncian, cuando se quisieron dar cuenta, el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio ya había autorizado a Red Eléctrica de España la construcción de esta línea que afecta a los municipios riojanos de Briñas, Haro, Villalba de Rioja y Anguciana. "Se está matando a la gallina de los huevos de oro y es inexplicable", lamenta Jorge Muga, director técnico de Bodegas Muga, convencido de que la "dejadez" de la Administración y una "cadena de errores", han sido los causantes de este "atentado".
El Gobierno de la Rioja, explica Muga, presentó alegaciones, pero fueron "ridículas", porque "no pusieron en valor el paisaje". "Se podía haber planteado alguna modificación del recorrido, pero no ha habido diálogo". Por su parte, Red Eléctrica asegura que con cada proyecto realiza un estudio de impacto medioambiental, y que en "este caso, necesario para atender la creciente demanda eléctrica de la zona, se recibió el visto bueno del ministerio". El Ministerio de Industria confirma que la línea obtuvo el resultado favorable de la Declaración de Impacto Medioambiental.
Así, tras comprobar la magnitud de las torres una vez levantadas, y conocer que existen además proyectos para la instalación de al menos otras tres líneas en la misma zona y dos centrales de biomasa, los vecinos comenzaron a movilizarse. Bodegas, comerciantes, hosteleros, empresas de enoturismo, de naturaleza, artistas, cazadores, montañeros, viticultores y ciudadanos anónimos han creado una Plataforma en Defensa del Paisaje Riojano. Su objetivo es fomentar el estudio de alternativas, como el soterramiento, que se hagan estudios más rigurosos de impacto ambiental y paisajístico. "Que nos den voz y voto y que se trabaje en normativas que protejan con planificación", explica Muga.
La protesta ha concitado el apoyo del Consejo Regulador Doc Rioja, de expertos como el Wine Society of London, ha llegado a Facebook con más 3.400 muestras de apoyo y conseguido la unión de todos los partidos del Ayuntamiento de Haro. Juntos han conseguido que el Defensor del Pueblo haya admitido a trámite una queja y están a la espera de que el Gobierno de La Rioja conteste a una alegación presentada contra la segunda línea planteada, la Mixta 66 Kv Haro Norte.
Por su parte, desde la consejería de Industria del Ejecutivo riojano aseguran que trabajan "para garantizar el interés general con el mayor consenso y el menor impacto medioambiental y paisajístico", pero "es difícil encontrar alternativas". En este sentido, explican que actualmente está desarrollando el expediente para que la Unesco declare los paisajes de viñedo riojanos como paisaje cultural patrimonio de la humanidad, una iniciativa que, en opinión, de Muga, "no tiene ningún sentido porque la van a dar después de haber permitido esto".
Miembros de la plataforma solicitaron una reunión con el presidente de La Rioja para tratar el tema pero por el momento solo les ha recibido el consejero de Agricultura, Iñigo Nagore. El encuentro tuvo lugar el 20 de agosto y, según Muga, "nos transmitió todo su apoyo, pero nosotros no queremos solo palabras". Del encuentro sí surgió el compromiso de crear la Ley del Paisaje, "que podría ser una solución a medio plazo pero no resuelve el problema actual".
Según Natalia Olarte, que es además presidenta de la Plataforma, "todos tenemos un grado responsabilidad en este caso, y no es cuestión de ir contra nadie, pero es innegable que las torres no crean puestos de trabajo, no son necesarias porque aquí no hay industrias, ponen en peligro a nuestros viticultores con los contactos eléctricos, afectan al turismo, limitan el desarrollo de actividades de empresas locales, de vuelos de globo, tratamientos aéreos, caza o senderismo, degradan el paisaje y acaban con la población de rapaces en peligro de extinción".
La zona, que recibe unos 200.000 turistas al año, es una "mina de oro y más en el momento en el que estamos", asegura Muga. "Sí queremos luz y autopistas, pero planificadas y con sentido común".
El antropólogo Luis Vicente Elías, experto en el paisaje riojano, lamenta el poco respecto que en España se ha tenido por el paisaje rural, "único y exclusivo". Se trata de un "valor comunitario que cada territorio posee o no, y deteriora o mantiene. Y de ese paisaje salen productos, pagos vitivinícolas, patrimonios, recursos o entornos destruidos que nadie visita ni tiene en consideración".
La agencia ambiental de Obama, paralizada por el acoso político
El informe que señaló las emisiones como un problema sanitario tendrá que ser revisado - La mayoría republicana tacha al regulador de "destructor de empleo"
DAVID ALANDETE - Washington - 01/10/2011
La única institución gubernamental que se ha atrevido a planificar e implantar reformas medioambientales en Estados Unidos, la Agencia de Protección Medioambiental, dependiente de la Casa Blanca, se halla bajo acoso político desde que Barack Obama llegara al poder hace casi tres años. Uno de los mayores golpes contra sus funciones se lo ha asestado su propia oficina de inspección de asuntos internos, que después de un pormenorizado escrutinio la ha acusado de llegar de forma precipitada y errónea a la conclusión, en 2009, de que los gases de efecto invernadero son un riesgo para la salud de los seres humanos.
Esa es una conclusión a la que la ciencia llegó hace ya tiempo, pero que la clase política norteamericana se resistió a asumir durante largos años. Y cuando lo hizo, fue porque el Tribunal Supremo se lo exigió en una sentencia de 2007, durante los últimos años del mandato de George W. Bush. Entonces, la máxima instancia judicial del país exigió a la Agencia Medioambiental (EPA, por sus siglas en inglés) que determinara si los gases contaminantes eran perjudiciales para la salud humana. Si lo eran, le encargaba que regulara su limitación.
La EPA inició entonces un proceso de análisis científico sobre los efectos de la contaminación en las personas. Estancado durante meses, sólo se finalizó, por la vía rápida, cuando Obama asumió el poder. "La conclusión principal es que la contaminación con gases de efecto invernadero es un grave problema, para esta y para futuras generaciones", dijo entonces la directora de la agencia, Lisa P. Jackson. "El problema de la contaminación tiene una solución: crear miles de trabajos en el sector de las renovables y acabar con la dependencia del petróleo extranjero". Aquella conclusión permitió al presidente sortear las divisiones en el Congreso y ordenar a la EPA que comenzara a limitar las emisiones contaminantes fábrica a fábrica por decreto. Fue una de las decisiones más polémicas de Obama, que el presidente asumió después de comprometerse en la cumbre del clima de Copenhague de 2009 a reducir las emisiones de CO
2 un 17% para 2020 y un 83% para 2050, con respecto a 2005.
Inmediatamente, los republicanos y algunos demócratas conservadores acusaron a Obama de ignorar al poder legislativo e imponer normas por la vía ejecutiva. El caso es que el Supremo y el informe de la EPA de 2009 se lo permitían. El Senado pidió una investigación independiente, que ha publicado sus conclusiones esta semana. Las críticas son eminentemente formales, centradas en el proceso de revisión de conclusiones por parte de la comunidad científica.
"Ese informe de 2009 no cumple con los requerimientos básicos de escrutinio por parte de científicos influyentes, principalmente porque las revisiones a las que se sometió al informe, y la respuesta a ellas por parte de la EPA, no se han hecho públicas, y porque entre los 12 científicos que accedieron al informe y lo revisaron, uno era un empleado de la propia EPA", dice el nuevo estudio del inspector general. Este no evalúa la calidad científica de los datos empleados en el informe de 2009.
Para los republicanos, que controlan la Cámara de Representantes y los Gobiernos de 29 de los 50 Estados de la Unión, esta crítica del inspector general es la vía que buscaban para someter a la EPA a un proceso de escrutinio legislativo, en el que quieren desautorizarla y despojarla de la capacidad de emitir normas vinculantes por la vía ejecutiva. El líder de la mayoría republicana en la Cámara, Eric Cantor, ha acusado a la EPA de ser "una destructora de empleo". Sus compañeros de bancada han pedido que se abra una investigación en el Congreso.
"Este informe demuestra que la conclusión de que existe una amenaza contaminante para los seres humanos, que es la base de las regulaciones que tantos puestos de trabajo han destruido, fue precipitada, parcial y errónea", dijo el senador republicano James Inhofe. "Pone en seria duda la integridad científica de los procesos de decisión de la EPA, y daña gravemente la credibilidad de la conclusión de que existe una amenaza".
El 3 de septiembre, Obama cedió a las presiones de los republicanos y de la crisis económica, y prohibió a la EPA que imponga nuevas restricciones a las emisiones de ozono hasta dentro de dos años, revirtiendo una de sus primeras decisiones como presidente. El presidente evitó así imponer severos ajustes a fábricas y refinerías en un año de elecciones, como será el próximo.
La inspección pedida por el Senado se basa en errores de forma
Están en juego las capacidades reguladoras del organismo
Esa es una conclusión a la que la ciencia llegó hace ya tiempo, pero que la clase política norteamericana se resistió a asumir durante largos años. Y cuando lo hizo, fue porque el Tribunal Supremo se lo exigió en una sentencia de 2007, durante los últimos años del mandato de George W. Bush. Entonces, la máxima instancia judicial del país exigió a la Agencia Medioambiental (EPA, por sus siglas en inglés) que determinara si los gases contaminantes eran perjudiciales para la salud humana. Si lo eran, le encargaba que regulara su limitación.
La EPA inició entonces un proceso de análisis científico sobre los efectos de la contaminación en las personas. Estancado durante meses, sólo se finalizó, por la vía rápida, cuando Obama asumió el poder. "La conclusión principal es que la contaminación con gases de efecto invernadero es un grave problema, para esta y para futuras generaciones", dijo entonces la directora de la agencia, Lisa P. Jackson. "El problema de la contaminación tiene una solución: crear miles de trabajos en el sector de las renovables y acabar con la dependencia del petróleo extranjero". Aquella conclusión permitió al presidente sortear las divisiones en el Congreso y ordenar a la EPA que comenzara a limitar las emisiones contaminantes fábrica a fábrica por decreto. Fue una de las decisiones más polémicas de Obama, que el presidente asumió después de comprometerse en la cumbre del clima de Copenhague de 2009 a reducir las emisiones de CO
2 un 17% para 2020 y un 83% para 2050, con respecto a 2005.
Inmediatamente, los republicanos y algunos demócratas conservadores acusaron a Obama de ignorar al poder legislativo e imponer normas por la vía ejecutiva. El caso es que el Supremo y el informe de la EPA de 2009 se lo permitían. El Senado pidió una investigación independiente, que ha publicado sus conclusiones esta semana. Las críticas son eminentemente formales, centradas en el proceso de revisión de conclusiones por parte de la comunidad científica.
"Ese informe de 2009 no cumple con los requerimientos básicos de escrutinio por parte de científicos influyentes, principalmente porque las revisiones a las que se sometió al informe, y la respuesta a ellas por parte de la EPA, no se han hecho públicas, y porque entre los 12 científicos que accedieron al informe y lo revisaron, uno era un empleado de la propia EPA", dice el nuevo estudio del inspector general. Este no evalúa la calidad científica de los datos empleados en el informe de 2009.
Para los republicanos, que controlan la Cámara de Representantes y los Gobiernos de 29 de los 50 Estados de la Unión, esta crítica del inspector general es la vía que buscaban para someter a la EPA a un proceso de escrutinio legislativo, en el que quieren desautorizarla y despojarla de la capacidad de emitir normas vinculantes por la vía ejecutiva. El líder de la mayoría republicana en la Cámara, Eric Cantor, ha acusado a la EPA de ser "una destructora de empleo". Sus compañeros de bancada han pedido que se abra una investigación en el Congreso.
"Este informe demuestra que la conclusión de que existe una amenaza contaminante para los seres humanos, que es la base de las regulaciones que tantos puestos de trabajo han destruido, fue precipitada, parcial y errónea", dijo el senador republicano James Inhofe. "Pone en seria duda la integridad científica de los procesos de decisión de la EPA, y daña gravemente la credibilidad de la conclusión de que existe una amenaza".
El 3 de septiembre, Obama cedió a las presiones de los republicanos y de la crisis económica, y prohibió a la EPA que imponga nuevas restricciones a las emisiones de ozono hasta dentro de dos años, revirtiendo una de sus primeras decisiones como presidente. El presidente evitó así imponer severos ajustes a fábricas y refinerías en un año de elecciones, como será el próximo.
Más allá del negacionismo climático
Las regulaciones de dióxido de carbono no son el único enemigo de los republicanos. En su afán de desregulación, han votado a favor de paralizar nuevas restricciones a la emisión de otros contaminantes que conllevan graves efectos para la salud, como el mercurio de las cementeras. Presionados por el sector, intentan detener unas nuevas normas que, según aseguran, costarían 1.800 puestos de trabajo.
La Agencia de Protección Medioambiental impondrá pronto nuevas normas para la fabricación de cemento, que obligarán a reducir en un 90% las emisiones de mercurio a las aguas residuales. El mercurio afecta gravemente al desarrollo del cerebro y el sistema nervioso de fetos y recién nacidos, y llega a las embarazadas a través del consumo de pescados y mariscos contaminados.
La semana pasada, la Cámara de Representantes, dominada por los republicanos, votó a favor de retrasar la entrada en vigor de esas normas y de crear un comité de inspección que emita una estimación aproximada de cuánto costarían las nuevas regulaciones.
Las empresas cementeras han donado más de un millón de dólares (unos 730.000 euros) a candidatos políticos en los pasados dos años. El 80% ha ido a manos de republicanos. Su principal queja es que el sector ha salido gravemente dañado de la crisis, perdiendo 4.000 puestos de empleo.
En el caso del mercurio, los republicanos van más allá del mero negacionismo climático. No se trata de un contaminante que afecta a la capa de ozono, sino de un material altamente nocivo. El presidente Barack Obama tiene ahora la potestad de vetar cualquiera de esas normas, que deben aprobarse aún en el Senado.
La Agencia de Protección Medioambiental impondrá pronto nuevas normas para la fabricación de cemento, que obligarán a reducir en un 90% las emisiones de mercurio a las aguas residuales. El mercurio afecta gravemente al desarrollo del cerebro y el sistema nervioso de fetos y recién nacidos, y llega a las embarazadas a través del consumo de pescados y mariscos contaminados.
La semana pasada, la Cámara de Representantes, dominada por los republicanos, votó a favor de retrasar la entrada en vigor de esas normas y de crear un comité de inspección que emita una estimación aproximada de cuánto costarían las nuevas regulaciones.
Las empresas cementeras han donado más de un millón de dólares (unos 730.000 euros) a candidatos políticos en los pasados dos años. El 80% ha ido a manos de republicanos. Su principal queja es que el sector ha salido gravemente dañado de la crisis, perdiendo 4.000 puestos de empleo.
En el caso del mercurio, los republicanos van más allá del mero negacionismo climático. No se trata de un contaminante que afecta a la capa de ozono, sino de un material altamente nocivo. El presidente Barack Obama tiene ahora la potestad de vetar cualquiera de esas normas, que deben aprobarse aún en el Senado.
Avances y retrocesos
- Abril de 2009. La Agencia Medioambiental de Estados Unidos (EPA por sus siglas en inglés) determina, por primera vez en su historia, que el dióxido de carbono es perjudicial para la salud humana.
- Junio de 2009. La Cámara de Representantes aprueba la primera ley que limitaría las emisiones contaminantes en Estados Unidos.
- Diciembre de 2009. En la cumbre del clima de Copenhague, Obama se compromete a imponer límites a la contaminación para reducir las emisiones de CO
2 en un 17% para 2020 tomando como base los niveles de 2005.
- Abril de 2010. La Casa Blanca anuncia que renuncia a imponer un sistema de tope y comercio de emisiones como el que ha adoptado Europa para contener las emisiones del sector industrial.
- Julio de 2010. El Senado, de mayoría demócrata, anuncia que no votará la ley aprobada por la Cámara un año antes para limitar emisiones. La norma muere en el Capitolio.
- Abril de 2011. Obama pacta una serie de recortes con los republicanos, por los cuales elimina el 16% del presupuesto anual de la EPA.
- Septiembre de 2011. El presidente de Estados Unidos le pide a la EPA que no imponga nuevas normas de limitación de las emisiones de ozono (O3) hasta dentro de dos años, para no entorpecer la recuperación económica.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/agencia/ambiental/Obama/paralizada/acoso/politico/elpepusoc/20111001elpepisoc_2/Tes
el dispreciau dice: la clase política mundial así como sus funcionarios de conveniencias y dignidades "vendidas" para ser transformadas en curiosas obsecuencias, atrasan cada día más. La necedad no le permite medir los daños que hacen a la sociedad, a la gente que dicen representar, al medio ambiente, al trabajo mismo y ni qué hablar de los daños a la salud de las personas... pero luego se quejarán de falta de recursos para proveer custodia de "salud"... y nuevamente imponen una paradoja (incoherencia) que pagaremos todos, nosotros y los que vengan (nuevas generaciones), pero a nadie le importará porque detrás de esta calamidad dibujada como "descriterio" aparecerán otras más espantosas, y los medios internacionales se encargarán de pintar un paisaje "hermoso o vistoso" para que los esclavos sigan entretenidos y nadie vea nada. Estados Unidos de Norteamérica, Europa toda, Japón, China e India son los principales responsables (culpables) de los dramas que transita la humanidad, en lo económico, en lo social, en la salud de las poblaciones humanas, y en cualquier ángulo colateral, tal como el daño a las especies, al aire, a las aguas, a lo que se quiera. Detrás de las responsabilidades se ubican las negaciones repetidas a ultranza y justificadas con falsos estudios científicos tales como que las redes de energía no causan alteraciones en el ambiente, que la energía nuclear es "limpia" (falacia estúpida si las hay!), que la contaminación no es un tema de importancia ni tampoco prioritaria en la consideración política, y siguen los etcéteras... detrás, nadie ve el crecimiento demencial de los tumores, de patologías "raras" cuya etiología se desconoce, de virus que crecen y se diseminan sin que nadie atine a entender cómo (a pesar de los genios y de los saberes del CDC), algo semejante para las bacterias que están haciendo estragos (que se callan), y otras vez, etcéteras. La visión que baja desde las potencias de las inconsciencias es patética, nada distinto a lo que sucede con sus políticos, empresarios, economistas, y etcéteras. Señores... el mundo se está consumiendo, aunque Ustedes lo niegan o no lo crean... y ya ha llegado el punto donde rasgarse las vestiduras... NO SIRVE. Lógicamente, a nadie le importa... Octubre 01, 2011.-
- Junio de 2009. La Cámara de Representantes aprueba la primera ley que limitaría las emisiones contaminantes en Estados Unidos.
- Diciembre de 2009. En la cumbre del clima de Copenhague, Obama se compromete a imponer límites a la contaminación para reducir las emisiones de CO
2 en un 17% para 2020 tomando como base los niveles de 2005.
- Abril de 2010. La Casa Blanca anuncia que renuncia a imponer un sistema de tope y comercio de emisiones como el que ha adoptado Europa para contener las emisiones del sector industrial.
- Julio de 2010. El Senado, de mayoría demócrata, anuncia que no votará la ley aprobada por la Cámara un año antes para limitar emisiones. La norma muere en el Capitolio.
- Abril de 2011. Obama pacta una serie de recortes con los republicanos, por los cuales elimina el 16% del presupuesto anual de la EPA.
- Septiembre de 2011. El presidente de Estados Unidos le pide a la EPA que no imponga nuevas normas de limitación de las emisiones de ozono (O3) hasta dentro de dos años, para no entorpecer la recuperación económica.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/agencia/ambiental/Obama/paralizada/acoso/politico/elpepusoc/20111001elpepisoc_2/Tes
el dispreciau dice: la clase política mundial así como sus funcionarios de conveniencias y dignidades "vendidas" para ser transformadas en curiosas obsecuencias, atrasan cada día más. La necedad no le permite medir los daños que hacen a la sociedad, a la gente que dicen representar, al medio ambiente, al trabajo mismo y ni qué hablar de los daños a la salud de las personas... pero luego se quejarán de falta de recursos para proveer custodia de "salud"... y nuevamente imponen una paradoja (incoherencia) que pagaremos todos, nosotros y los que vengan (nuevas generaciones), pero a nadie le importará porque detrás de esta calamidad dibujada como "descriterio" aparecerán otras más espantosas, y los medios internacionales se encargarán de pintar un paisaje "hermoso o vistoso" para que los esclavos sigan entretenidos y nadie vea nada. Estados Unidos de Norteamérica, Europa toda, Japón, China e India son los principales responsables (culpables) de los dramas que transita la humanidad, en lo económico, en lo social, en la salud de las poblaciones humanas, y en cualquier ángulo colateral, tal como el daño a las especies, al aire, a las aguas, a lo que se quiera. Detrás de las responsabilidades se ubican las negaciones repetidas a ultranza y justificadas con falsos estudios científicos tales como que las redes de energía no causan alteraciones en el ambiente, que la energía nuclear es "limpia" (falacia estúpida si las hay!), que la contaminación no es un tema de importancia ni tampoco prioritaria en la consideración política, y siguen los etcéteras... detrás, nadie ve el crecimiento demencial de los tumores, de patologías "raras" cuya etiología se desconoce, de virus que crecen y se diseminan sin que nadie atine a entender cómo (a pesar de los genios y de los saberes del CDC), algo semejante para las bacterias que están haciendo estragos (que se callan), y otras vez, etcéteras. La visión que baja desde las potencias de las inconsciencias es patética, nada distinto a lo que sucede con sus políticos, empresarios, economistas, y etcéteras. Señores... el mundo se está consumiendo, aunque Ustedes lo niegan o no lo crean... y ya ha llegado el punto donde rasgarse las vestiduras... NO SIRVE. Lógicamente, a nadie le importa... Octubre 01, 2011.-
No hay comentarios:
Publicar un comentario