6ta Marcha contra el Tratado transpacífico TPP 22 de marzo 6pm Campo de Marte
***SOBERANÍA***
La LSE y la University College han elaborado este análisis crítico[1] y propuesta para el mecanismo de Resolución de Controversias Estado-Inversor que permite, tal como está planteado en el TTIP y TPP, que una empresa demande a un Estado cuando alguna política o legislación afecte sus ganancias. Según el TPP, incluso si dicha política no es discriminatoria y tenga como fin expreso el bienestar público, podría ser considerada expropiación indirecta y por tanto sujeta a demanda (Cap 09, Anexo B, Art.3b). Los expertos plantean dos propuestas: Eliminar dichas cortes, o mantenerlas pero con 4 limitaciones para que solo funcionen en casos muy excepcionales. Adicionalmente, sustentan que una empresa tiene en principio la capacidad de contratar en el mercado de seguros uno que le cubra eventualidades en países donde inviertan por lo cual los contribuyentes no tienen por qué pagar por esto. Asimismo, este mecanismo debilita aún más el sistema judicial de los países en vías de desarrollo y esta es otra razón por la que no lo recomiendan en acuerdos que involucren dichos países.
Finalmente, la Asociación de Magistrados de Alemania[2] se ha pronunciado sobre la carencia de base legal de estas cortes de arbitraje.
Los Tribunales de arbitraje privados o ISDS son un sistema legal que se ha incluido en los tratados de inversión y los acuerdos comerciales durante varias décadas, incluso en el marco del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLC). Bajo estas reglas, los inversores extranjeros pueden oponerse judicialmente a las regulaciones estatales de acogida fuera de los tribunales de ese país. Una amplia gama de políticas puede ser cuestionadas: Argentina ha tenido sus políticas macroeconómicas desafiadas, Australia sus esfuerzos contra el tabaco, Costa Rica sus leyes de conservación del medio ambiente. Mientras que Estados Unidos nunca ha perdido un caso, las empresas estadounidenses han ganado muchos de sus quejas contra gobiernos extranjeros.
El sistema es inusual en el derecho internacional. La mayoría de los tribunales internacionales sólo permiten a los conflictos entre estados. Los ISDS, por el contrario, crean derechos en un solo sentido: Las corporaciones pueden demandar a los gobiernos, pero no viceversa.
Es también ad hoc: Los desafíos legales son decididos por los árbitros contratados sólo para ese caso. La configuración habitual es que el inversor extranjero designa a un árbitro, el estado anfitrión nombra a un segundo, y las dos partes o árbitros nombrarán a un tercero para presidir el caso. Después de su decisión, se les paga por las partes y el tribunal se disuelve.
La Casa Blanca se enfrentó a importantes críticas por su decisión de incluir los ISDS en el TPP. Los progresistas como senador Elizabeth Warren (D-Mass.) Consideran que el sistema comprueba que carecen de contrapesos y como un ataque a la soberanía regulatoria
#NoTPP #NoalTPP #StopTPP
**Caso Veolia vs Egipto**
Veolia consideró que dicho incremento salarial perjudicaba sus ganancias y por ello utilizó el mecanismo de las Cortes de Arbitraje para demandar al Estado egipcio. El TPP no solo lo incluye también, sino que amplía las causales por las que una empresa puede demandar y las cortes desde donde puede hacerlo.
.
En el Anexo B del Capítulo Nº9 de Inversiones del TPP, está establecido expresamente que un política pública, aun cuando no sea discriminatoria y tenga como fin el bienestar público, puede ser considerada expropiación indirecta de una empresa (por afectar sus ganancias) y por ello sujeta a una posible demanda. Esto es lo que queremos???
Veolia consideró que dicho incremento salarial perjudicaba sus ganancias y por ello utilizó el mecanismo de las Cortes de Arbitraje para demandar al Estado egipcio. El TPP no solo lo incluye también, sino que amplía las causales por las que una empresa puede demandar y las cortes desde donde puede hacerlo.
.
En el Anexo B del Capítulo Nº9 de Inversiones del TPP, está establecido expresamente que un política pública, aun cuando no sea discriminatoria y tenga como fin el bienestar público, puede ser considerada expropiación indirecta de una empresa (por afectar sus ganancias) y por ello sujeta a una posible demanda. Esto es lo que queremos???
Si dichos acuerdos no benefician a la mayoría de norteamericanos... entonces a quiénes? Creemos que, principalmente, a las empresas, y esto tiene sentido si consideramos que nóbeles de economía como Stiglitz, Deaton o Krugman describen a Estados Unidos como prácticamente una PLUTOCRACIA. Ese estado de las cosas es el que se pretende extender, vía el TPP, a más países. Es decir, no es un simple estado de corrupción del que se valen las empresas, hablamos de LEGALIZAR la prevalencia de sus ganancias por encima de cualquier consideración ambiental, en salud, laboral, etc.
.
Aquí el informe del Times: http://www.nytimes.com/2015/
.
Aquí el informe del Times: http://www.nytimes.com/2015/
***** LA FARSA DEL ACUERDO COMERCIAL DEL PACÍFICO *****
Imagínese lo que hubiese sucedido si estas disposiciones hubieran estado establecidas cuando se descubrieron los efectos letales del asbesto. En lugar de clausurar a los fabricantes y obligarlos a indemnizar a quienes sufrieron daños, bajo las disposiciones de los ISDS, los gobiernos hubiesen tenido que pagar a los fabricantes para que dichos fabricantes no maten a sus ciudadanos. Los contribuyentes hubiesen sido gravados por doble partida – primero para pagar por los daños a la salud causados por el asbesto, y luego para pagar a los fabricantes por haber perdido ganancias cuando el gobierno intervino con el objetivo de regular un producto peligroso.
Imagínese lo que hubiese sucedido si estas disposiciones hubieran estado establecidas cuando se descubrieron los efectos letales del asbesto. En lugar de clausurar a los fabricantes y obligarlos a indemnizar a quienes sufrieron daños, bajo las disposiciones de los ISDS, los gobiernos hubiesen tenido que pagar a los fabricantes para que dichos fabricantes no maten a sus ciudadanos. Los contribuyentes hubiesen sido gravados por doble partida – primero para pagar por los daños a la salud causados por el asbesto, y luego para pagar a los fabricantes por haber perdido ganancias cuando el gobierno intervino con el objetivo de regular un producto peligroso.
Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía, es profesor de la Universidad de Columbia y economista en jefe del Instituto Roosevelt.
#NoTPP #NoalTPP #StopTPP
El TPP permitirá a los contaminadores demandar a EE.UU. por limitar las emisiones de carbono. Democracy Now. J. Stiglitz http://www.democracynow.org/
4 multinacionales que demandan a países por disminución de ganancias
Marcelo JustoBBC Mundo
No hay comentarios:
Publicar un comentario