7.000 mujeres serán excluidas de la reproducción asistida pública, según Cefer
El Instituto de Reproducción Cefer calcula que son al 15% de quienes se someten a tratamiento
El País Madrid 27 AGO 2013 - 11:19 CET9
Un 15% de las mujeres que desean someterse a un tratamiento de reproducción asistida no podrán acceder al sistema sanitario público por no tener pareja masculina, según cálculos del Instituto de Reproducción Asistida Cefer. Cada año se solicitan 86.000 ciclos de reproducción asistida. Y dado que cada mujer necesita unos dos ciclos de media, Cefer cifra en 7.000 las posibles afectadas por la decisión. En julio el Ministerio de Sanidad y las consejerías de salud de las comunidades autónomas acordaron un texto que fija la esterilidad como principal criterio para poder optar a un tratamiento de inseminación artificial o de fecundación in vitro en la sanidad pública. Esta causa,—la esterilidad— excluye a las lesbianas y a las heterosexuales sin pareja.
El doctor Simón Marina, director médico de Cefer, considera que exigir este requisito es “una flagrante discriminación contra determinados colectivos al marginar a aquellas mujeres que han decidido estar solas o formar pareja con alguien del mismo sexo como elección de vida personal”. Según expresa, “si una mujer soltera tiene las trompas obstruidas, podrá ser tratada en la Seguridad Social. En caso contrario, deberá costearse el tratamiento”.
Como referencia y según las estadísticas propias que maneja el instituto médico, con más de 35 años de experiencia en reproducción asistida, la demanda de mujeres solas u homosexuales que acuden a alguno de sus centros para tener un hijo ha aumentado un 11% en los últimos años, a pesar del difícil contexto económico. La cifra representa, en opinión del Marina, “un reflejo de una realidad social que se escapa del modelo único de familia tradicional”, por lo que atribuye esta medida a “razones puramente ideológicas”.
Entre los tratamientos más habituales entre las mujeres sin pareja masculina destacan la inseminación artificial con semen de donante anónimo —un 72% del total de los demandados por estos colectivos—; la adopción de embriones —un 12%—; y la recepción de óvulos de la pareja, que representa un 11% de las solicitudes que recibe la clínica, en este caso de parejas lesbianas.
El doctor Simón Marina, director médico de Cefer, considera que exigir este requisito es “una flagrante discriminación contra determinados colectivos al marginar a aquellas mujeres que han decidido estar solas o formar pareja con alguien del mismo sexo como elección de vida personal”. Según expresa, “si una mujer soltera tiene las trompas obstruidas, podrá ser tratada en la Seguridad Social. En caso contrario, deberá costearse el tratamiento”.
Como referencia y según las estadísticas propias que maneja el instituto médico, con más de 35 años de experiencia en reproducción asistida, la demanda de mujeres solas u homosexuales que acuden a alguno de sus centros para tener un hijo ha aumentado un 11% en los últimos años, a pesar del difícil contexto económico. La cifra representa, en opinión del Marina, “un reflejo de una realidad social que se escapa del modelo único de familia tradicional”, por lo que atribuye esta medida a “razones puramente ideológicas”.
Entre los tratamientos más habituales entre las mujeres sin pareja masculina destacan la inseminación artificial con semen de donante anónimo —un 72% del total de los demandados por estos colectivos—; la adopción de embriones —un 12%—; y la recepción de óvulos de la pareja, que representa un 11% de las solicitudes que recibe la clínica, en este caso de parejas lesbianas.
Excluidas lesbianas y mujeres solas de la reproducción asistida pública
Sanidad propone a las autonomías que el único criterio sea el de la infertilidad
Los tratamientos de reproducción asistida (inseminación artificial, fecundación in vitro…) estarán vetados a parejas de lesbianas y a mujeres solas en la sanidad pública. La cartera común básica de servicios que está definiendo el Ministerio de Sanidad los reserva solo para "parejas integradas por un hombre y una mujer" y siempre que haya problemas de fertilidad. Así lo recoge la propuesta que ha enviado el departamento de Ana Mato a las comunidades autónomas, aunque después, de palabra, fuentes del ministerio aseguraron que cualquiera que sea estéril podrá acceder a estos tratamientos. En Sanidad aseguran que detrás de esta acotación no hay motivos ideológicos y que la medida se toma para “priorizar”. “Se atenderá estrictamente a criterios terapéuticos y preventivos”.
La normativa actual establece —a través de un Real Decreto de 2006— que la sanidad pública solo financia esta prestación cuando haya un diagnóstico de esterilidad o una “indicación clínica establecida”. Es por esta vía por la que algunas comunidades como Andalucía y Madrid (en determinados centros hospitalarios), Baleares o País Vasco cubrían a las mujeres solas o a las lesbianas; que quizá no fueran estériles pero que no podían engendrar una el hijo de la otra. En otras regiones, donde la Administración se aferraba textualmente a la necesidad de que hubiera ese diagnóstico de esterilidad, lo tenían difícil para someterse a estos tratamientos.
Las comunidades que quieran ofrecer esta prestación a mujeres solas o lesbianas —fuera de los criterios establecidos por la nueva cartera básica de servicios— podrán seguir haciéndolo; pero solo si demuestran que tendrán presupuesto suficiente para hacerlo. Algo que con la coyuntura económica actual es cuando menos complicado.
La propuesta para la prestación de reproducción asistida a la que ha tenido acceso EL PAÍS, que se presentará en el Consejo Interterritorial de Sanidad del martes, establece que los tratamientos de reproducción asistida se aplicarán “a las parejas” que cumplan, además, otros criterios: la mujer no puede ser mayor de 40 años (para inseminación artificial con semen de la pareja, 38) y el hombre de 50; y no pueden tener en común ningún hijo sano. Además, si algún miembro de la pareja se esterilizó voluntariamente o tiene problemas para cumplir el tratamiento por razones de salud o debido a su entorno social serán excluidos.
Esto, tal y como figura en el documento enviado a las comunidades autónomas, dejaría fuera también a las mujeres solas y a las lesbianas con problemas de fertilidad, aunque el ministerio aseguran lo contrario. Esta afirmación aparentemente contradice al último documento enviado a las autonomías. El texto remitido por Sanidad a las regiones —y elaborado por el grupo de trabajo que define la cartera básica de servicios— también define la esterilidad como la “ausencia de consecución de embarazo tras 12 meses de relaciones sexuales con coito vaginal sin empleo de métodos anticonceptivos”. Este requisito obligaría a las lesbianas a mantener relaciones sexuales con hombres. O a las que no tienen pareja, a buscar una para concebir.
Atendiendo a criterios estrictamente de fertilidad o no, Isabel Gómez, vocal de Igualdad de la Federación Estatal de Lesbianas Gais Bisexuales y Transexuales (FELGTB), cree que se trata de una medida ideológica. “El Gobierno se está amparando en una visión monolítica de lo que es una familia. Si Sanidad revisa los criterios para la financiación de este servicio debería hacerlo para acotar diferencias y limar discriminaciones. Parece que se está haciendo todo lo contrario”, dice. Gómez está convencida de que la exclusión de las parejas de lesbianas o de las mujeres solas obedece a la idea “que tiene el Gobierno de la familia: la formada por un hombre y una mujer”.
La vocal de la FELGTB cree, además, que el argumento de la infertilidad es una mera excusa. “Efectivamente, podemos ser fértiles, pero nuestra forma de vida no nos permite hacer un apareamiento en pareja. Nosotros queremos tener hijos para quererlos, amarlos, cuidarlos y hacerlos personas competentes; no podemos atender a ese sesgo que no contempla todos los tipos de familias que hay”, expone.
El catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Jaén Gerardo Ruiz Rico cree que los criterios de inclusión en la prestación pública recogidos en el texto son discriminatorios. “Se está haciendo una interpretación restringida de la legislación. Establece una serie de condicionamientos que vuelven a la definición de pareja como la formada por hombre y mujer; y eso no sería conforme con la doctrina del Tribunal Constitucional, que ha avalado el matrimonio entre personas del mismo sexo”, incide. Ruiz Rico también tiene dudas sobre la constitucionalidad de establecer como criterio de acceso solo la infertilidad. “Es un obstáculo cuyo resultado puede ser discriminatorio al final para las mujeres solas o las lesbianas y supone un veto insalvable que impedirá que se beneficien de los tratamientos”, apunta.
Mariluz Vázquez, miembro de la Asociación de Madres Solteras por Elección, también cree que la propuesta de Sanidad es injusta. “Lo nuestro, como mujeres solas, desde fuera se ve como un capricho; en cambio, para el resto formar una familia se contempla como una necesidad. Y todo pivota sobre esa idea”, reclama. Vázquez explica que actualmente la mayoría de las mujeres en su situación deciden acudir a las clínicas privadas —centros que hacen gran parte de los más de 54.000 tratamientos de fertilidad que se realizan al año en España— por las trabas que en muchas regiones les ponen en la sanidad pública. Los criterios son tan dispares que dentro de una misma región algunos centros atienden a mujeres solas y otros no. “Depende del equipo médico”, aclara.
La reproducción asistida siempre ha sido una de las prestaciones más desiguales del sistema nacional de salud. Las larguísimas listas de espera —en algunos casos más de dos años para acceder a la primera consulta— y las diferencias de tiempo de atención y de criterios de acceso entre Administraciones han sido constantes durante años. Tanto que el Defensor del Pueblo y el Consejo Económico y Social han pedido explicaciones varias veces a las autonomías. La propuesta de Sanidad, que debe terminar con estas inequidades, había sido largamente esperada. Sin embargo, sostiene el embriólogo José Antonio Castilla, secretario general de la Sociedad Española de Fertilidad, se está unificando a la baja. “Excluir del servicio a las mujeres solas o a las parejas de lesbianas es una acotación. Entiendo que haya que acotar, pero estamos excluyendo a un colectivo sin ninguna razón médica para ello. Un colectivo, además que da resultados de alto rendimiento en estos tratamientos”, expone.
el dispreciau dice:
1. Los reinos, los virreinos, los principados, los ducados, los condados, las democracias, las repúblicas, las dictaduras, y todo tipo de expresión de las ataduras, hacen extensos discursos sobre la importancia de las igualdades, las diversidades, las confraternidades, las fraternidades, las solidaridades, pero a la hora legítima y genuina de las "ades", todo se esfuma y sucede todo lo contrario... entonces priman las ideas retrógradas... y todo aquello legislado se licúa en los empecinamientos de aquellos que construyen discursos sobre los valores, las éticas, las filosofías, que luego niegan con sus propios actos... sea procediendo a denigrar a la condición de la mujer, sea procediendo a ejercer actos de pedofilia, sea procediendo a habilitar a terceros a ejercer el secuestro de personas para someterlas a alguna forma de esclavitud... léase, EUROPA MEDIEVAL está repleta de estos cinismos y otras peores hipocresías...
2. Las leyes no garantizan los derechos humanos ni tampoco los ciudadanos, en especial cuando son letra muerta producto de los oportunismos de los estados ausentes y de clases políticas corruptas que sólo piensan en ellas mismas, como portardoras de dioses inmortales, cuando en verdad se trata de personas comunes, que sólo se distinguen por ser "inmorales", antes que inmortales...
3. Preocupa la ausencia de los estados... que se dedican a perseguir ciudadanos para negarles los derechos elementales... para recaudar y luego usar y abusar de las personas en su condición ciudadana, para no dar nada a cambio, en nombre de la Ley de las conveniencias y los oportunismos que la misma clase política inventa para asegurarse continuidad, permanencia, y recurrencia a través de la compra de silencios...
4. Las leyes escritas no aseguran su vigencia, mucho menos su ejecución... y definitivamente son letra muerta cuando los estados ausentes avanzan contra los derechos de aquello que dicen defender...
5. Las personas son tales por derecho de nacimiento... mientras las personas ejerzan sus voluntades de modo legítimo, sin interferir con otros terceros, ningún estado tiene derecho legítimo de avanzar ni tampoco de invadir sus privacidades y sus decisiones personales...
6. Se observa un imprudente avance político sobre los derechos de las personas, mujeres en primer término y varones en el segundo, imponiendo antojos personales de políticos corruptos que se ocultan detrás de falsas honestidades, falsos títulos, peores honores, ningún escudo, ningún blasón, discurseando sobre la importancia de la familia (que luego niegan con sus actos), de la fidelidad (que se quiebra como palabra aplicativa a los otros pero nunca a los propios), de la patria (traicionada hasta el hartazgo)... negando siempre el estado de derecho de los otros, los anónimos, los desconocidos, los olvidados y los omitidos...
7. La discusión instalada sobre si esto "sí", y lo otro "no", suena aberrante... en especial cuando los juzgadores son los menos calificados para emitir juicio sobre "nadie"...
8. El mundo produce vergüenza ajena en todo aquel que conserve, o pretenda hacerlo, su dignidad ante los estados que además de ausentes, ya son aberrantes...
9. Las personas tienen consciencia, y según mi humilde criterio, ángel de la guarda (no el bíblico, sino el que describían los egipcios en el Libro de los Muertos, que en nada difiere con los contenidos del Bardo Thodol), debiéndose a ellos... Ningún estado ausente ni tampoco ningún político oportunista, están por sobre la consciencia y/o el ángel de NADIE (léase reyes, virreyes, presidentes, secretarios, senadores, almorzadores, diputados y otros putados, sacerdotes, papas, militares, empresarios, etc.). NADIE tiene autoridad alguna sobre la consciencia de cada individuo... y mientras éste, individuo, no lesione los derechos de terceros... NADIE puede indicarle qué está bien, o qué está mal... ya que las perspectivas son siempre relativas.
10. Los estados se deben a las personas que dicen contener, si no lo hacen, lo que ejercen como poder es un terrorismo de estado pasible de ser calificado como un delito de lesa humanidad... porque ningún político ignorante, como tampoco ningún político académico, están en capacidad de juzgar las dignidades ciudadanas, tampoco de condicionarlas, comprarlas ni venderlas, mucho menos usarlas.
Una vez más, asistimos a un hecho aberrante... que enseña una clara tendencia mundial a implantar criterios nazis a las sociedades humanas.
La inquisición eclesiástica establecida en el medioevo, está plenamente vigente. Ello es inaceptable y merece el repudio de todas las personas de buena voluntad.
AGOSTO 27, 2013.-
La normativa actual establece —a través de un Real Decreto de 2006— que la sanidad pública solo financia esta prestación cuando haya un diagnóstico de esterilidad o una “indicación clínica establecida”. Es por esta vía por la que algunas comunidades como Andalucía y Madrid (en determinados centros hospitalarios), Baleares o País Vasco cubrían a las mujeres solas o a las lesbianas; que quizá no fueran estériles pero que no podían engendrar una el hijo de la otra. En otras regiones, donde la Administración se aferraba textualmente a la necesidad de que hubiera ese diagnóstico de esterilidad, lo tenían difícil para someterse a estos tratamientos.
Las comunidades que quieran ofrecer esta prestación a mujeres solas o lesbianas —fuera de los criterios establecidos por la nueva cartera básica de servicios— podrán seguir haciéndolo; pero solo si demuestran que tendrán presupuesto suficiente para hacerlo. Algo que con la coyuntura económica actual es cuando menos complicado.
La propuesta para la prestación de reproducción asistida a la que ha tenido acceso EL PAÍS, que se presentará en el Consejo Interterritorial de Sanidad del martes, establece que los tratamientos de reproducción asistida se aplicarán “a las parejas” que cumplan, además, otros criterios: la mujer no puede ser mayor de 40 años (para inseminación artificial con semen de la pareja, 38) y el hombre de 50; y no pueden tener en común ningún hijo sano. Además, si algún miembro de la pareja se esterilizó voluntariamente o tiene problemas para cumplir el tratamiento por razones de salud o debido a su entorno social serán excluidos.
Esto, tal y como figura en el documento enviado a las comunidades autónomas, dejaría fuera también a las mujeres solas y a las lesbianas con problemas de fertilidad, aunque el ministerio aseguran lo contrario. Esta afirmación aparentemente contradice al último documento enviado a las autonomías. El texto remitido por Sanidad a las regiones —y elaborado por el grupo de trabajo que define la cartera básica de servicios— también define la esterilidad como la “ausencia de consecución de embarazo tras 12 meses de relaciones sexuales con coito vaginal sin empleo de métodos anticonceptivos”. Este requisito obligaría a las lesbianas a mantener relaciones sexuales con hombres. O a las que no tienen pareja, a buscar una para concebir.
Atendiendo a criterios estrictamente de fertilidad o no, Isabel Gómez, vocal de Igualdad de la Federación Estatal de Lesbianas Gais Bisexuales y Transexuales (FELGTB), cree que se trata de una medida ideológica. “El Gobierno se está amparando en una visión monolítica de lo que es una familia. Si Sanidad revisa los criterios para la financiación de este servicio debería hacerlo para acotar diferencias y limar discriminaciones. Parece que se está haciendo todo lo contrario”, dice. Gómez está convencida de que la exclusión de las parejas de lesbianas o de las mujeres solas obedece a la idea “que tiene el Gobierno de la familia: la formada por un hombre y una mujer”.
La vocal de la FELGTB cree, además, que el argumento de la infertilidad es una mera excusa. “Efectivamente, podemos ser fértiles, pero nuestra forma de vida no nos permite hacer un apareamiento en pareja. Nosotros queremos tener hijos para quererlos, amarlos, cuidarlos y hacerlos personas competentes; no podemos atender a ese sesgo que no contempla todos los tipos de familias que hay”, expone.
El catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Jaén Gerardo Ruiz Rico cree que los criterios de inclusión en la prestación pública recogidos en el texto son discriminatorios. “Se está haciendo una interpretación restringida de la legislación. Establece una serie de condicionamientos que vuelven a la definición de pareja como la formada por hombre y mujer; y eso no sería conforme con la doctrina del Tribunal Constitucional, que ha avalado el matrimonio entre personas del mismo sexo”, incide. Ruiz Rico también tiene dudas sobre la constitucionalidad de establecer como criterio de acceso solo la infertilidad. “Es un obstáculo cuyo resultado puede ser discriminatorio al final para las mujeres solas o las lesbianas y supone un veto insalvable que impedirá que se beneficien de los tratamientos”, apunta.
Mariluz Vázquez, miembro de la Asociación de Madres Solteras por Elección, también cree que la propuesta de Sanidad es injusta. “Lo nuestro, como mujeres solas, desde fuera se ve como un capricho; en cambio, para el resto formar una familia se contempla como una necesidad. Y todo pivota sobre esa idea”, reclama. Vázquez explica que actualmente la mayoría de las mujeres en su situación deciden acudir a las clínicas privadas —centros que hacen gran parte de los más de 54.000 tratamientos de fertilidad que se realizan al año en España— por las trabas que en muchas regiones les ponen en la sanidad pública. Los criterios son tan dispares que dentro de una misma región algunos centros atienden a mujeres solas y otros no. “Depende del equipo médico”, aclara.
La reproducción asistida siempre ha sido una de las prestaciones más desiguales del sistema nacional de salud. Las larguísimas listas de espera —en algunos casos más de dos años para acceder a la primera consulta— y las diferencias de tiempo de atención y de criterios de acceso entre Administraciones han sido constantes durante años. Tanto que el Defensor del Pueblo y el Consejo Económico y Social han pedido explicaciones varias veces a las autonomías. La propuesta de Sanidad, que debe terminar con estas inequidades, había sido largamente esperada. Sin embargo, sostiene el embriólogo José Antonio Castilla, secretario general de la Sociedad Española de Fertilidad, se está unificando a la baja. “Excluir del servicio a las mujeres solas o a las parejas de lesbianas es una acotación. Entiendo que haya que acotar, pero estamos excluyendo a un colectivo sin ninguna razón médica para ello. Un colectivo, además que da resultados de alto rendimiento en estos tratamientos”, expone.
el dispreciau dice:
1. Los reinos, los virreinos, los principados, los ducados, los condados, las democracias, las repúblicas, las dictaduras, y todo tipo de expresión de las ataduras, hacen extensos discursos sobre la importancia de las igualdades, las diversidades, las confraternidades, las fraternidades, las solidaridades, pero a la hora legítima y genuina de las "ades", todo se esfuma y sucede todo lo contrario... entonces priman las ideas retrógradas... y todo aquello legislado se licúa en los empecinamientos de aquellos que construyen discursos sobre los valores, las éticas, las filosofías, que luego niegan con sus propios actos... sea procediendo a denigrar a la condición de la mujer, sea procediendo a ejercer actos de pedofilia, sea procediendo a habilitar a terceros a ejercer el secuestro de personas para someterlas a alguna forma de esclavitud... léase, EUROPA MEDIEVAL está repleta de estos cinismos y otras peores hipocresías...
2. Las leyes no garantizan los derechos humanos ni tampoco los ciudadanos, en especial cuando son letra muerta producto de los oportunismos de los estados ausentes y de clases políticas corruptas que sólo piensan en ellas mismas, como portardoras de dioses inmortales, cuando en verdad se trata de personas comunes, que sólo se distinguen por ser "inmorales", antes que inmortales...
3. Preocupa la ausencia de los estados... que se dedican a perseguir ciudadanos para negarles los derechos elementales... para recaudar y luego usar y abusar de las personas en su condición ciudadana, para no dar nada a cambio, en nombre de la Ley de las conveniencias y los oportunismos que la misma clase política inventa para asegurarse continuidad, permanencia, y recurrencia a través de la compra de silencios...
4. Las leyes escritas no aseguran su vigencia, mucho menos su ejecución... y definitivamente son letra muerta cuando los estados ausentes avanzan contra los derechos de aquello que dicen defender...
5. Las personas son tales por derecho de nacimiento... mientras las personas ejerzan sus voluntades de modo legítimo, sin interferir con otros terceros, ningún estado tiene derecho legítimo de avanzar ni tampoco de invadir sus privacidades y sus decisiones personales...
6. Se observa un imprudente avance político sobre los derechos de las personas, mujeres en primer término y varones en el segundo, imponiendo antojos personales de políticos corruptos que se ocultan detrás de falsas honestidades, falsos títulos, peores honores, ningún escudo, ningún blasón, discurseando sobre la importancia de la familia (que luego niegan con sus actos), de la fidelidad (que se quiebra como palabra aplicativa a los otros pero nunca a los propios), de la patria (traicionada hasta el hartazgo)... negando siempre el estado de derecho de los otros, los anónimos, los desconocidos, los olvidados y los omitidos...
7. La discusión instalada sobre si esto "sí", y lo otro "no", suena aberrante... en especial cuando los juzgadores son los menos calificados para emitir juicio sobre "nadie"...
8. El mundo produce vergüenza ajena en todo aquel que conserve, o pretenda hacerlo, su dignidad ante los estados que además de ausentes, ya son aberrantes...
9. Las personas tienen consciencia, y según mi humilde criterio, ángel de la guarda (no el bíblico, sino el que describían los egipcios en el Libro de los Muertos, que en nada difiere con los contenidos del Bardo Thodol), debiéndose a ellos... Ningún estado ausente ni tampoco ningún político oportunista, están por sobre la consciencia y/o el ángel de NADIE (léase reyes, virreyes, presidentes, secretarios, senadores, almorzadores, diputados y otros putados, sacerdotes, papas, militares, empresarios, etc.). NADIE tiene autoridad alguna sobre la consciencia de cada individuo... y mientras éste, individuo, no lesione los derechos de terceros... NADIE puede indicarle qué está bien, o qué está mal... ya que las perspectivas son siempre relativas.
10. Los estados se deben a las personas que dicen contener, si no lo hacen, lo que ejercen como poder es un terrorismo de estado pasible de ser calificado como un delito de lesa humanidad... porque ningún político ignorante, como tampoco ningún político académico, están en capacidad de juzgar las dignidades ciudadanas, tampoco de condicionarlas, comprarlas ni venderlas, mucho menos usarlas.
Una vez más, asistimos a un hecho aberrante... que enseña una clara tendencia mundial a implantar criterios nazis a las sociedades humanas.
La inquisición eclesiástica establecida en el medioevo, está plenamente vigente. Ello es inaceptable y merece el repudio de todas las personas de buena voluntad.
AGOSTO 27, 2013.-
No hay comentarios:
Publicar un comentario