¡Buenos días, "el dispreciau"!
El revuelo por este artículo publicado en Gizmodo, sobre el sesgo cultural progresista que Facebook impone a los editores de la sección de noticias destacadas, ejemplifica la influencia de las grandes empresas tecnológicas, no solo en el modo de comunicarnos, sino en los valores que definen nuestra forma de vida.
Aquí tienes un buen resumen de la polémica, escrito por nuestro reportero y editor en redes sociales, Pablo González de Castejón.
Lo que varios ex empleados de Facebook le han contado al periodista de Gizmodo, en resumen, es que la compañía toma partido activamente en las culture wars –batallas por los valores en el aborto, la familia, la libertad de conciencia, la sexualidad, las drogas o los impuestos–. Una de las formas en que lo hace es seleccionando las noticias que recomienda a sus 1.650 millones de usuarios. Los periodistas que editan la sección de Trending News –Noticias Destacadas– silencian a conciencia los contenidos de la agenda conservadora y promocionan los de la pogresista. Por ejemplo: si eres lector de Actuall, en Iberoamérica, o de la National Review, The Daily Signal, Breitbart News o del Washington Examiner, en Estados Unidos, es casi imposible que veas sus contenidos en el timeline de noticias destacadas, por muchos usuarios que estén leyendo y compartiendo esos contenidos.
El núcleo de la polémica es la caída del mito del algoritmo. No es una fórmula matemática neutral y prístina la que define las variables objetivas –el número de lectores, por ejemplo– de la selección de noticias, sino seres humanos con una formación cultural, una visión del mundo, unas ideas políticas, unos prejuicios. Y aquí se ha concentrado el debate, pues, para algunos académicos –Emily Bell, por ejemplo, de la escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia–, Facebook no es un medio editorial, sino un distribuidor de contenidos con una posición de fuerza en el mercado, por lo que debería extremar su neutralidad. Pero, ¿ha habido alguna vez un algoritmo neutral? Quien define una fórmula objetiva de selección, ¿no está aplicando su propio sesgo cultural?
Que las empresas de Silicon Valley fomentan la cosmovisión progre y políticamente correcta no es ninguna novedad. Jaron Lanier y otros autores vienen advirtiendo, desde hace algunos años, sobre ciertas tendencias deshumanizadoras y totalitarias en Internet. Twitter ha sido señalada por prácticas similares a esta de Facebook: esconder en el timeline las noticias provida, profamilia o, simplemente, críticas con la ideología de género y el movimiento LGTB. Twitter, además, acaba de crear un orwelliano consejo asesor sobre Confianza y Seguridad, presidido por Anita Sarkeesian, una de las líderes del feminismo radical en Estados Unidos, cuya vigilancia sirve para emitir advertencias y suprimir perfiles de sedicentes conservadores.
Hay millonarios de las tecnologías, como el presidente de Apple, comprometidos con la causa LGTB, y otros, como el presidente de Google, que invierten grandes sumas de dinero en diseñar la llamada “sociedad de la singularidad”, formada por una humanidad evolucionada, posthumana, mitad robot mitad organismo humano, que habrá vencido a la enfermedad y la muerte, según prometen los visionarios de esta corriente de pensamiento que cuenta, incluso, con una universidad propia, la Universidad de la Singularidad, financiada por Google y la NASA. En Corea del Sur, el Parlamento ya está debatiendo sobre los derechos de los robots.
¿Y te sorprende que Facebook tenga en nómina a periodistas que editan las noticias para que no se hable del aborto o la reconfiguración del ser humano y de la familia? Créeme, verás cosas mucho más interesantes que están por venir.– V. Gago
[Con información de Gizmodo, Columbia Journalism Review, Breitbart News, Reason, Actuall, en inglés y en español]
LOS IMPRESCINDIBLES DE ACTUALL
Informe sobre la plaga. Hay una clase de corrupción que no genera titulares periodísticos ni enciende luces de alerta. Sin embargo, sus estragos son igual de devastadores, si no más. Antonio Velázquez describe en este artículo la plaga contracultural, iconoclasta, que está minando los símbolos en los que la sociedad se ha reconocido, hasta ahora. Una mirada distinta y esclarecedora a eso que llaman “nueva política”. Un apunte memorable de Antonio Velázquez que no debes dejar de leer y compartir.
Historia de una ‘nanny’ trans. La agencia Associated Press ha publicado una entrevista con Evie, la niñera que cuidó de Barack Obama durante la etapa en la que vivió en Indonesia, junto a su madre y su padrastro, de 1967 a 1971. “Nunca dejé que Barack me viese con ropa de mujer, pero sí que me vio, varias veces, usando la barra de labios de su madre. Eso le hacía reír”, revela Evie, que se declara “mujer atrapada en un cuerpo de hombre”. ¿Tuvo el recuerdo de su niñera alguna influencia en el desarrollo de las ideas políticas de Obama? Jaime Rodríguez-Conde se asoma a una historia poco conocida de la biografía del presidente que más ha hecho por el poder del lobby LGTB.
La mujer del tiempo venció al aborto. Heather Sophia da la información meteorológica en la WLBT. Es una de las periodistas más populares de la televisión en el sur de Estados Unidos. Lo que muy pocos de sus admiradores sabían es que, antes de nacer, Heather fue un embarazo imprevisto para su madre de 16 años, y estuvo a punto de ser abortada. Javier Lozano, jefe de Redacción de Actuall, te cuenta aquí su historia.
Katherine Zappone lo tiene todo. Es una sobresaliente activista de los derechos LGTB. Es lesbiana. Está casada con una antigua monja católica. Y es la nueva ministra de la Infancia y la Juventud del Gobierno de Irlanda. Lo mejor de todo es que el primer ministro Enda Keny, que la ha designado, se define como conservador y demócrata cristiano. Pues menos mal. En esta completa pieza de Joana Ortiz Fernández tienes toda la información.
El alcalde de Londres y los ‘moros en la costa’. Una crítica anti-liberal al nuevo alcalde de Londres, Sadiq Khan. Su autora, Candela Sande, hace suya la aprensión popular por el aviso de moro en la costa. Pasa por alto, no obstante, que la verdadera fe del señor Khan no es el Islam, sino el socialismo extremo, un peligro inadvertido por los guardacostas conservadores, quizá porque, en el fondo –y en las formas–, un conservador puede ser un socialista extremo con olfato para la trascendencia. La tesis de nuestra contribuyente tiene movimiento interior, y acaba donde te malicias desde el comienzo, en enmienda plenaria a la tradición liberal. Lo liberal es la verdadera morisma en el artículo en cuestión; réplica, a su vez, de este otro publicado en Libertad Digital. Ambos, muy entretenidos.
Los diplomáticos españoles que salvaron a 40.000 judíos. Se cumplen 70 años del fin de la II Guerra Mundial en Europa. España –recuerda Pedro Fernández de Barbadillo en este artículo para Actuall– tiene el honor de haber salvado a varias decenas de miles de víctimas de los nazis. Los autores de esta iniciativa: varios diplomáticos que convirtieron las Embajadas españolas en un refugio.
Segunda vuelta electoral en España. Cualquier pérdida de escaños, por pequeña que fuera, colocaría a Rajoy o a Sánchez la noche del próximo 26 de junio en una situación insostenible, independientemente de lo que los demás partidos hicieran. Un análisis de los escenarios del 26-J, por Luis del Pino.
CRISIS POLÍTICA EN BRASIL
Senado vota hoy la abertura del ‘impeachment’ de Dilma Rousseff. El Senado brasileño vota hoy la abertura del proceso de impeachment de la presidente Dilma Rousseff en sesión que iniciará a las 14 horas y que terminará en la madrugada de mañana. Por lo menos 50 de los 81 parlamentares ya declararon que votarán a favor de la abertura del juicio político en la Casa. Sería necesarios 41 votos. Si ningún imprevisto acontece mañana la socialista Rousseff dejará el cargo por 180 días y el vicepresidente Michel Temer asumirá inmediatamente la dirección del país. Ya anunció que la reestructuración de la política económica y el ordenamiento de las cuentas públicas serán su prioridad. Todos los actuales ministros serán destituídos y por lo menos 10 ministerios serán eliminados, para reducir la máquina estatal.
Gobierno pide que la Corte anule el proceso de impedimento. En dos actos que pueden perfectamente calificarse de desesperados el gobierno lulopetista ha solicitado al Supremo Tribunal Federal (STF) que anule el proceso de impeachment y que, en caso de que éste se efectue, prohíba a Michel Temer la destitución de ministros. Se espera que la primera demanda vaya a juicio hoy. Difícilmente la Corte acatará las medidas solicitadas, a pesar de tener al presidente del STF al lado del gobierno.
Almagro intenta ayudar al régimen lulopetista. El secretario general de la Organización de los Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, anunció ayer que va a 'consultar' a la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre la legalidad del proceso de impedimento de Rousseff, por causa de la "inseguridad jurídica que despierta”. Es sin duda alguna el Foro de São Paulo en acción. La mayor red política de la izquierda en el mundo usando las estructuras regionales para operar en favor de su fundador, el expresidente 'Lula'. Una vergüenza.
Por unanimidad. El Senado de República retiró ayer el mandato del senador Deicidio Amaral, uno de los delatores centrales en la Operación Lava Jato. El expedita asegura que la presidente Dilma Rousseff y el expresidente Luiz Inácio 'Lula' da Silva obstaculizaron a la Justicia y son los mandantes de una vasta organización criminal que desvía fondos públicos para la manutención de un proyecto ideológico de poder por décadas. Fueron 74 votos a favor y cero en contra. Amaral fue procesado en el Senado por quebra de decoro al tratar de obstruir las investigaciones de la Lava Jato. El asegura que actuaba al mando de Dilma y 'Lula0. Es el tercer senador que pierde el cargo desde la redemocratización del país en 1989.
[ Con información en portugués de el portal G1 y el periódico O Estado de São Paulo ] Nota del editor.- Selección y análisis de fuentes por Diogo Ximenes, especial para Actuall.
CORRESPONDENCIA
Más mensajes que de costumbre, en mi bandeja de entrada. Los temas elegidos por los comentaristas: las elecciones del próximo 26-J en España, el debate sobre la maternidad subrogada o la celebración del Día de Europa, entre otros. ¡Gracias por construir una conversación inteligente!
Escepticismo ante los nuevos partidos. Entre los comentarios de esta sección en la anterior edición del Brief, José Luis Molero exponía su reflexión ante las elecciones generales del próximo 26 de junio en España. Sese y Juan Carlos Sanz de Madrid discrepan de su recomendación del voto para Vox. Purita Muñoz, en cambio, cree que debería hablarse más de este este partido en Actuall y en El Brief.
Sese: “¿Votar a Vox? ¿Cuando su presidente ha escrito una carta a Pablo Iglesias con tanto odio y rencor, hablando de ETA, sin una palabra de perdon? ¿Cuando proponen para senadora a una señora que tiene como méritos ser una bloguera de moda? Realmente, no tenemos a ningún partido político que represente la opción del humanismo cristiano. ¡Triste, pero así es!”
Juan Carlos Sanz de Madrid: “Estoy de acuerdo en bastantes de las cosas que dice la carta [de José Luis Molero], pero la solución que sugiere al final, votar a Vox, me parece errónea. Vox me gusta. Pero, votar a Vox es como tirar tu voto a la basura. No tiene la más mínima posibilidad de tener peso en el futuro Parlamento. En realidad, para los que un triunfo de la Izquierda nos horroriza, no nos queda más remedio que votar al PP. El PP no es mi ideal. En realidad, un partido que se ajuste a mi ideal no existe actualmente. Pero, si ganan las Izquierdas, el panorama sería espeluznante. Por lo menos, los del PP son personas normales, educadas y si ánimo de revanchas ni odios interclasistas. En otros países más afortunados que nosotros, no es un gran problema que la izquierda socialdemócrata tenga el poder. Por desgracia, en España sufrimos una terrible Guerra Civil, y aquí, la Izquierda es otra cosa que en el resto de Europa. Por añadidura, aquí tenemos el cáncer de los separatistas.
[…] Se me olvidaba: existe la alternativa de Ciudadanos. En mi opinión, solo sirven para complicar el panorama […] Los que votan a Ciudadanos podrían votar al PP o al PSOE, según sus preferencias. Ciudadanos no sirve nada más que para enredar […] El sistema de partidos políticos es una mala solución, aunque probablemente, no haya ninguna otra mejor. Pero, dado que tenemos que bregar con ellos, cuanto menos haya, mejor. Viva el Bipartidismo.”
Purita Muñoz: “¿Y por qué no hablas nunca de Vox, de un centro-derecha moderado y honesto –mientras no se demuestre lo contrario? Muchos de sus miembros pertenecieron al PP y lo dejaron, hartos de tanta indecisión y ausencia de claridad de ideas, creando otro partido que defiende todo lo que el PP ha incumplido y arrojado al desván de las cosas inútiles. Lo del voto útil estamos cansados ya de oírlo, y para votar en conciencia a quien defiende lo que tú, hay que arriesgarse y tratar de que, al menos, estén en el Parlamento. Y no lo van a estar, si no obtienen un número de firmas para tener la posibilidad de concurrir a las elecciones.”
De: Julián G.
Asunto: Sobre adopción y maternidad subrogada. Respuesta a Alfonso.
Estimado Victor :
En su Brief de ayer [por este martes] respecto al tema de la maternidad subrogada me sorprendió la afirmación con la que terminaba el razonamiento-pregunta, del comentario de Alfonso, al decir "no veo tan mal el tema de esta concepción, porque sería como una adopciòn”
Con independencia de las diferencias entre uno y otro caso que plantea –que el embarazador sea un alquilador o un tercero ajeno–, la diferencia sustancial de la maternidad subrogada respecto a la adopción es la mercantilización de la maternidad que supone la maternidad subrogada; algo que la diferencia claramente de la adopción; aún cuando en esta pudiera también mediar un coste económico, por distintas razones, pero nunca una contraprestación económica a la madre por el hecho de dar a su hijo en adopción.
La gran diferencia de la maternidad subrogada con la adopción es que mientras que en la primera existe un contrato o acuerdo económico previo al embarazo –para llevar a efecto, este primero y el alumbramiento y entrega del hijo después, a los alquiladores; quien sea el embarazador es secundario en este aspecto–, la adopción se produce a posteriori de un nacimiento no concertado, como consecuencia de hechos sobrevenidos que privan al menor de la patria potestad de sus legítmos padres, por las razones que sean –fallecimiento, abandono, etcétera.
La adopción tiene lugar, por tanto, en beneficio del menor –al menos, esa es su auténtica finalidad–, mientras que la maternidad subrogada solo tiene lugar en beneficio de los alquiladores y de la madre subrogada; y donde el menor no cuenta. Y además, mediando una transacción económica. Lo que lo hace mas inaceptable aún, desde un punto de vista ético, al convertir en pura mercancía al hijo; la maternidad, en puro servicio, y a la madre, en máquina productora –o reproductora, si se quiere– de dicha mercancía.
Aunque hay otros matices, creo que estas son sustancialmente las principales diferencias entre una y otra situación, y que por lo tanto, no son ni comparables ni equiparables.
Un saludo,
Julian G.
Que pases un buen día. Envíame noticias, comentarios y un robot que sepa planchar a vgago@actuall.com.
¡Hasta mañana si Dios quiere (y Voltaire no se opone)!
Víctor y la Redacción de Actuall.
No hay comentarios:
Publicar un comentario